Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4173/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4173/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Сургутского городского суда от 22.11.2018 были удовлетворены исковые требования (ФИО)1 о включении в общий трудовой, страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 5 спорных периодов: с (дата) по (дата) в кооперативе "Ёмкость", с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - осуществление предпринимательской деятельности, с (дата) по (дата) в ЗАО "МАГиКО", с (дата) по (дата) в ООО "Магик". Суд обязал ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры произвести перерасчет размера пенсии (ФИО)1 с учетом заявленных периодов работы, с момента ее назначения - с (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2019 года решение Сургутского городского суда от 22.11.2018 года отменено в части включения в общий трудовой стаж, страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов осуществления (ФИО)1 предпринимательской деятельности: с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), т.е. 2 периода. В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменений.

После вступления решения суда в законную силу и в связи с удовлетворением иска (ФИО)1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ссылался на то, что требования удовлетворен, в связи с чем, имеет право на компенсацию понесенных затрат. В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика фактически понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Сведения о расходах представил.

(ФИО)1 и представитель заинтересованного лица Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Заинтересованное лицо представило возражения.

Определением суда от 14.01.2020 года заявление (ФИО)1 удовлетворено частично. С ГУ УПФ РФ в г. Сургуте в его пользу взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с выводами суда, (ФИО)1 представил частную жалобу. Полагает, выводы суда не отвечают требованиям законности и судебной практике. Размер расходов, считает, необоснованно снижен до <данные изъяты>руб., что не покрывает затрат, которые вынужден был нести в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

Указывает на то, что в течение года собирали с представителем доказательств и готовились к делу, которое к категории простых не относится. Просит определение суда отменить. Ссылается на то, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя судом необоснованно занижен. Компенсации по смыслу закона подлежат все понесенные судебные расходы. Просит взыскать с ответчика их в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 для целей представления его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, обратился за юридической помощью к ИП (ФИО)3, который принял на себя обязательство по оказанию юридической консультации по делу, подготовки и написанию искового заявления, представлению интересов в суде, что подтверждается соглашением (номер). Факт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата), в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением (номер) от (дата) ИП (ФИО)3 перечислено <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией. Определяется судом, исходя из совокупности критериев, в том числе сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Все названные показатели судом 1 инстанции проверены и оценены. Однако не учтено, что удовлетворена большая часть требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Спорными были 5 периодов, по которым производился сбор документов. Суд 1 инстанции удовлетворил иск по всем периодам. Суд апелляционной инстанции 2 периода исключил. Отменил решение суда в части. Таким образом, необходимо было исходить из пропорционального размера удовлетворённых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Выполненные представителем работы, основания для оплаты и размер произведенных выплат подтверждается материалами дела, в том числе процессуальными документами, подписанными представителем, протоколом судебного заседания с его участием.

Согласно положениям статей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ИП (ФИО)3 определен в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом не в полной мере учтены сведения, представленные заявителем. Не дана надлежащая оценка совокупности обстоятельств, на которые он ссылался, в частности, объёму выполненной представителем работы и сложности дела. Учитывая, что из 5 удовлетворены требования по 3 периодам, пропорция следующая: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, определенный судом размер компенсации не соответствует характеру, объёму и сложности рассмотренного дела, принципам разумности и справедливости. Пропорция определена неправильно.
Также, поскольку суд не учёл длительность и объём предоставленных услуг, в частности по сбору доказательств, а также то, что характер и сложность дела отличен от дел минимальной сложности, по которым взыскивается расходы в размерах определенных судом первой инстанции. С выводами суда о том, что пенсионное дело относится к категории несложных, согласиться также нельзя.
Сложность и объём оказываемых услуг представителем, привели к существенным затратам со стороны заявителя. При этом, пояснял, что самостоятельно обосновать требования, которые следовало доказывать, не мог. Названные обстоятельства, подтверждают, что сопровождение представителя было обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов. Объективно истец нуждался в помощи и сопровождении лица, обладающего юридическими познаниями в процессе рассмотрения спора и разрешения вопросов, которые в связи с этим возникали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, доводы (ФИО)1 заслуживали внимания, но не учтены судом. Доводы, указанные в частной жалобе, обоснованные. С учётом названных выше обстоятельств, приходит к выводу, что значимые обстоятельства были определены судом неправильно, это привело к неверным выводам, постановлению определения, которое подлежит изменению.
В дополнительной проверке обстоятельства, не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства и доводы, но им была дана неполная оценка.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также установленные в ХМАО-Югре расценки по оплате юридических услуг, которые имелись в распоряжении суда, но им не дана оценка, судебная коллегия считает, что с ГУ УПФ РФ в г. Сургуте в пользу (ФИО)1, исходя из требований разумности и справедливости, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 января 2020 года изменить.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Сургуте в пользу (ФИО)1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка