Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4173/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4173/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к Тябердину Д.П., Тябердиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя истца Ревякиной И.Е. на определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Требования представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ревякиной И.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, вынесенного по гражданскому делу N по иску Банка ВТБб24 (ПАО) к Тябердину Д.П., Тябердиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.",
установил:
на основании вступившего в законную силу решения Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Тябердина Д.П., Тябердиной С.А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумму задолженности по кредиту в размере 880 479, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 9 002, 40 руб. с каждого, взыскание обращено на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Тябердину Д.П. и Тябердиной С.А., расположенную по адресу <адрес> (л.д. 95-97).
Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> произведена замена истца Банка ВТБ24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу по иску Банка ВТБб24 (ПАО) к Тябердину Д.П., Тябердиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество" (л.д.132-133).
<Дата> представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда не указаны способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 589 000,00 рублей, что затруднит и сделает невозможным исполнение судебного решения, просила изменить способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу N от <Дата> по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Тябердину Д.П., Тябердиной С.А. определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную проданную цену заложенного имущества в размере 1 589 000,00 рублей (л.д.155).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.163-166).
Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Ревякина И.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить и изменить способ и порядок исполнения решения суда по делу N от <Дата>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 589 000,00 рублей. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции была допущена ошибка в части не указания в резолютивной части решения суда способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 589 000,00 рублей. В связи с этим решение стало неисполнимым. Определением суда в устранении описки в решении суда было отказано. Срок на вынесение дополнительного решения истек. Полагает, что нарушаются права взыскателя на исполнение решения суда. Также ссылается на то, что допущены процессуальные нарушения в части не извещения банка, ответчиков и службы судебных приставов о дате судебного заседания на <Дата> по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (л.д.173-175).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Банку ВТБ (ПАО), суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что в решение суда от <Дата> порядок и способ исполнения решения суда указаны не были, дополнительное решение по делу не выносилось, восполнить неполноту судебного акта в указанной части в предусмотренном статьей 203 ГПК РФ не представляется возможным, заявленными требованиями в части установления способа реализации заложенного имущества и установления начальной продажной цены заявитель фактически просит изменить содержание решения суда, что противоречит действующего законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для отказа в изменении способа и порядка исполнения решения суда, ввиду следующего.
Вышеприведенные нормы процессуального закона не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Указанная форма защиты прав взыскателя подлежит применению с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
С учетом изложенного для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворен иск Банк ВТБ24 (ПАО) к Тябердину Д.П., Тябердиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору NN. С Тябердина Д.П., Тябердиной С.А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 880 479, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 9 002,40 руб. с каждого. Взыскание обращено на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Тябердину Д.П. и Тябердиной С.А., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 95-97).
Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> произведена замена истца Банка ВТБ24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу по иску Банка ВТБб24 (ПАО) к Тябердину Д.П., Тябердиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.132-133).
Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в устранении описки в решении Чернышевского районго суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску Банка ВТБб24 (ПАО) к Тябердину Д.П., Тябердиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части не указания способа и порядка реализации квартиры отказано (л.д.134-135).
Сведений о предъявлении взыскателем исполнительных документов к принудительному исполнению материалы дела не содержат.
Согласно информации, представленной на запрос суда апелляционной инстанции начальником Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, принятой в качестве новых доказательств по рассматриваемому заявлению, исполнительные производства N-ИП в отношении Тябердина Д.П. и N-ИП в отношении Тябердиной С.А., возбужденны судебным приставом-исполнителем <Дата>, объединены в сводное производство, производятся действия по взысканию задолженности. <Дата> произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество передано на реализацию.
Принятие указанного доказательства в суде апелляционной инстанции обусловлено тем, что оно является юридически значимым обстоятельством по делу, однако судом первой инстанции истребованы, исследованы и оценены не были.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда ни в заявлении об изменении порядка и способа исполнения, ни в частной жалобе представителем банка не указано, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в суд не представлено.
Довод частной жалобы о том, что выданные на основании решения суда от исполнительные листы ФС N и ФС N не содержат способ реализации и начальную продажную цену заложенного имущества, в связи с чем невозможно выставить на торги и реализовать заложенное имущество, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку доказательствами данное обстоятельство не подтверждено и опровергается сообщением службы судебных приставов о том, что обращенное ко взысканию имущество передано на реализацию.
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, доводы частной жалобы о не извещении о судебном заседании на <Дата> для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.
Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
