Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Юрченко Т.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2019 по иску ООО "ЭОС" к Харченко Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе Харченко Н.А.
на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.11.2014 между ПАО КБ Восточный и Харченко Н.А. был заключён договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 220708 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях, определённых кредитным договором. При подписании заявления о заключении договора кредитования, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 284824 руб. 91 коп.
29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключён договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 284825 руб. 06 коп.
25.12.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ на взыскание с Харченко Н.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС". Харченко Н.А., не согласившись с судебным приказом от 25.12.2018 направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 26.03.2019 судебный приказ от 25.12.2018 отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 284824 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6048 руб. 25 коп.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Харченко Натальи Александровны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2014 г. в размере 192072 руб., проценты по кредитному договору в размере 31143, 79 руб., всего взыскать 223215,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432,16 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Харченко Н.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить.
Ссылается на то, что рассматриваемый кредитный договор она с Банком не заключала и денежные средства в размере 220 708 рублей не получала.
Обращает внимание, что в деле отсутствуют распоряжение управляющего Банка, расходно-кассовый ордер бухгалтера, ни в одном из представленных по делу документов не указан расчетный счет для внесения платежей.
Полагает, что в действительности, с Банком у нее был заключен договор мены.
Указывает, что Банк КБ Восточный не доказал, что имеет право давать кредит и что кредит выдан, что выдан именно кредит, а не мена.
Ссылается на то, что истец ООО "ЭОС" является иностранным агентом и ведет незаконную деятельность на территории СССР и истец не доказал, что ответчик нарушил его право. Действия ООО "ЭОС" ответчик расценивает как мошенничество и измену Родине.
В своих возражениях представитель ООО "ЭОС" просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Н.А. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из приведенных выше норм следует, что кредитный договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, данные условия изложены в письменной форме в виде отдельного документа, либо нескольких документов (если кредитный договор заключается в форме договора присоединения) и данные документы должны быть удостоверены подписями лиц, заключающих кредитный договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 27.11.2014 между ПАО КБ Восточный и Харченко Н.А. был заключён договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 220708 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях, определённых кредитным договором и графиком ежемесячных платежей (л.д. 8-13).
При подписании заявления о заключении договора кредитования, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий). Ответчик при заключении кредитного договора был извещён о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.
29.11.2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключён договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15-20), согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 284825 руб. 06 коп.
25.12.2018года мировым судьей судебного участка N 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ на взыскание с Харченко Н.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС" за период с 27.11. 2014года по 29.11.2016г. в размере 284825,06руб., а также госпошлина 3024,13руб., который по заявлению об отмене судебного приказа Харченко Н.А., определением мирового судьи от 26.03.2019 года отменен. (л.д. 7)
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьями 309,310,382,384,809,811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Харченко Н. А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а потому у нее образовалась задолженность по кредиту и, применив срок исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пределах срока исковой давности, то есть с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа в размере 223215,79 рублей, в том числе 192072 руб. в счет погашения основного долга, 31143,79 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В соответствии со ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в заключении договора и в определении любых его условий не противоречащих закону.
Если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного, рассматриваемого кредитного договора являются надуманными, противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Доказательств того, что кредитный договор с ПАО КБ Восточный не заключался, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции; представленные истцом доказательства не опровергнуты. Материалами дела подтверждено, что ответчик заключил указанный выше кредитный договор; взял на себя обязательства по заключенному кредитному договору, которые в полном объеме исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика вместе с процентами. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Доводы о незаключении кредитного договора не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом ответчик не опровергнул факт подписания кредитного договора, а именно не оспаривал принадлежность своей подписи в заявлении клиента о заключении договора, анкете заявителя, предварительном графике погашения Кредита.
Ссылки ответчика на отсутствие распоряжения Управляющего Банка, расходно-кассового ордера бухгалтера, неуказание расчетного счета для внесения платежей не являются и не могут быть доказательством не заключения кредитного договора между Харченко Н. А. и ПАО КБ "Восточный".
Доводы жалобы о том, что ООО "ЭОС" не представил доказательств нарушения его права, являются безосновательными, поскольку ООО "ЭОС" является правопреемником Банка и к нему по договору уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2016 года перешло право требование по рассматриваемому кредитному договору. Возможность такой переуступки предусмотрена условиями кредитного договора, в п.13 заявления о заключении договора кредитования Харченко Н.А. разрешилаБанку полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Что касается доводов о том, что ООО "ЭОС" является иностранным агентом и ведет незаконную деятельность на территории СССР, и том, что действия ООО "ЭОС" ответчик расценивает как мошенничество и измену Родине, то ответчик, полагая, что в действиях истца имеются признаки состава преступления, не лишен возможности защитить свои права в уголовно-процессуальном порядке, обратившись с соответствующими заявлениями в установленном законом порядке в правоохранительные органы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:20.03.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
