Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-4173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-4173/2020
"28" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черкашиной К.С.- Цыганковой А.А. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 февраля 2020 года по иску Черкашиной Кристины Сергеевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Черкашина К.С. просит признать недействительным п. 4 кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ПАО "Банк ВТБ") об увеличении процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" сумму страховой премии в размере 52966 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 2600 рублей, штраф.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N с взиманием за пользование кредитом 12% годовых (как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 6% годовых). Базовая процентная ставка- 18% годовых.
Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 6%: при заключении договора личного страхования -12% годовых, без заключения договора личного страхования - 18 %. Данное условие договора является дискриминационным.
При заключении кредитного договора банком были нарушены требования закона, выразившиеся в навязывании и оформлении полисов страхования со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование": полис Финансовый резерв N по программе "Лайф+", страховая премия - 37966 руб., полис N S N "Защити Жилье", страховая премия - 15000 руб., всего на сумму 52966 руб., навязывании пункта 4 кредитного договора, которым предусмотрено увеличение процентной ставки при неосуществлении страхования жизни и здоровья, в не предоставлении ей как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Считает, что данную услугу ей навязали, поскольку договор заключен на заранее определенных банком условиях, ответчик не предоставил заемщику право выбора данной услуги, право выбора страховщика.
Допущенные ответчиком нарушения причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 руб.
Определением от 12.01.2020 (протокольная форма) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (л.д. 156).
Истец Черкашина К.С., представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились.
Представитель ПАО "Банк ВТБ" Вальц В.В. возражал против удовлетворения иска.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований Черкашиной Кристины Сергеевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Черкашиной К.С. - Цыганкова А.А. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 40) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что при заключении кредитного договора у Черкашиной К.С. не было намерений заключать договоры страхования, страховая услуга была ей навязана сотрудником банка, оформлявшим кредит, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.
Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем, учитывая положения ст.428 ГК РФ, заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения.
Ответчиком не представлено доказательств того, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам.
В договорах страхования, заключенным с истцом, данных подтверждающих, что Черкашиной К.С. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний, не имеется.
Судом, в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оставлено без внимания, что в кредитном договоре, в договоре страхования нет указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое банку за услугу страхования, что означает, что заемщику не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги.
Согласно Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация доводит до сведения заемщиков перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, требования к предоставлению страховой услуги не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года, устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации.
В соответствии с документами, представленными банком заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям названного Постановления Правительства РФ.
Само страхование значительно увеличило сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку, как следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.
Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 12% годовых до 18% годовых.
Исходя из положения п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Черкашиной К.С. банком должно быть предоставлено право выбора условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора, а также заемщику должно быть разъяснено право самостоятельно заключать договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, что чего сотрудник банка должен был ознакомить Черкашину К.С. с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным банком, чего сделано не было.
Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика должна быть разумной.
В данном случае разница между предложенными банком процентными ставками составляет 6% и является дискриминационной.
Суд не учел положения действующего законодательства, которыми предусматривается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 28.05.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в судебное заседание суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Черкашиной К.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составляет 12% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 6% годовых. Базовая процентная ставка 18% годовых.
Истцом также были оформлены полисы страхования со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование": полис Финансовый резерв N по программе "Лайф+", страховая премия - 37966 руб.; полис N N "Защити Жилье. Уровень базовый", страховая премия - 15000 руб.
При этом Черкашина К.С. подтвердила, что до нее доведена информация об условиях программы страхования, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, конкретные условия страхования устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования, приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, что дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта, а также о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования (п. 14 Анкеты-Заявления).
При подписании кредитного договора истец также подтвердила, что согласна с Общими условиями договора, о чем имеется отметка в п. 14 договора в разделе "Индивидуальные условия Договора".
Разрешая дело, суд обоснованно указал, что при заключении кредитного договора истец была проинформирована обо всех его условиях и с ними согласилась, договор заключался исключительно на добровольных условиях и в интересах заемщика, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, нарушение прав и законных интересов истца не допущено.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по её добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца; при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге; условий, возлагающих на истца как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.
Поскольку истец добровольно выразила свою волю на заключение договора страхования, доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования её о предоставляемых банковских услугах, не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Довод в апелляционной жалобе о том, что у истца отсутствовала возможность отказаться при заключении кредитного договора от услуги страхования, заключить его на других условиях, с другой страховой компанией не подтверждено доказательствами, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения сроков заключения договоров, следовательно, оснований считать, что на истца незаконно возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора в одной страховой компании, что повлечет невозможность реализовать право на отказ от некачественной услуги, в связи с утратой интереса, не имеется.
Доводы жалобы о том, что страхование увеличило сумму кредита и является не выгодным, включение в кредитный договор суммы страховой премии, необоснованно повлекло увеличение суммы кредита, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора истец действовал добровольно, в соответствии с условиями договора у него был выбор оплаты услуг страхования иными способами, но, как следует из материалов дела, истцом был выбран способ оплаты за счет заемных денежных средств. В этой связи сумма запрашиваемого кредита была правомерно увеличена банком на стоимость страхования.
Установив наличие волеизъявления истца на заключение кредитного договора на предусмотренных договором условиях, судебная коллегия считает, что довод жалобы об отсутствии ознакомления с альтернативными условиями кредита является необоснованным и также не влечет отмену решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 февраля 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- И.С. Бычковская
В.В. Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
