Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-4173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-4173/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Жгутовой Н.В., Татарниковой Е.Г.
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя товарищества собственников жилья "Первомайская 37,41" Уточкиной О. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2019 года, которым исковые требования Ольшевской Е. В. к товариществу собственников жилья "Первомайская 37,41" удовлетворены.
На товарищество собственников жилья "Первомайская 37,41" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ольшевской Е. В. земельным участком у <адрес> путем демонтажа металлических конструкций - блокираторов и шлагбаумов, ограничивающих въезд на парковку во дворе этого дома.
С товарищества собственников жилья "Первомайская 37,41" в пользу Ольшевской Е. В. взыскано в возврат государственной пошлины
300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя ТСЖ "Первомайская 37,41" Кирилловой М.Ю., представителя Ольшевской Е.В. Ольшевского Е.А., судебная коллегия
установила:
Ольшевская Е.В. как собственник <адрес> обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Первомайская 37,41" (далее - ТСЖ "Первомайская 37,41") об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - земельным участком у многоквартирного дома путем демонтажа металлических конструкций - блокираторов и шлагбаумов, ограничивающих въезд на парковку у дома.
Исковые требования мотивированы тем, что на придомовой территории ответчиком в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, без согласованного в установленном порядке проекта схемы планировочной организации земельного участка установлены ограждающие конструкции и шлагбаум, ограничивающие парковку автомобиля истца. Полагала нарушенное права собственника помещения в многоквартирном доме подлежащим защите испрашиваемым способом.
Истец Ольшевская Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ольшевский Е.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что все ограничения в пользовании собственниками квартир общим земельным участком подлежат устранению, протокол общего собрания членов ТСЖ "Первомайская 37,41" от <ДАТА> не может быть признан законным основанием для установки шлагбаумов и блокираторов, так как в нем не принимали участие 100% собственников.
Представитель ответчика ТСЖ "Первомайская 37,41" Кириллова М.Ю. иск не признала, полагала ТСЖ ненадлежащим ответчиком по делу, так как шлагбаумы и блокираторы установлены на средства соответствующих собственников квартир и в соответствии с решением общего собрания от <ДАТА>. У жильцов, которые заплатили деньги, определено по договору с ТСЖ конкретное парковочное место, шлагбаумы открываются специальными ключами. Истец не может претендовать на парковочное место, за которое внесены деньги другим собственником. Установка блокираторов и шлагбаумов не требует согласования.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе председатель товарищества собственников жилья "Первомайская 37,41" Уточкина О.В., ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции, просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что решение собрания членов ТСЖ от <ДАТА> и законность распределения парковочных мест истцом не оспаривались, правом занимать чужие парковочные места Ольшевская Е.В. не наделена.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные Ольшевской Е.В. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме; собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом суд, признав ограничение прав Ольшевской Е.В. как собственника квартиры на свободное использование земельного участка у многоквартирного дома в целях парковки, а также признав ограничение ее права на беспрепятственный въезд без шлагбаумов на придомовую территорию, приняв во внимание, что установка шлагбаумов и блокираторов была организована ответчиком, осуществляющим деятельность по заключению договоров на пользование парковочными местами, обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.
Как следует из текста протокола собрания членов ТСЖ "Первомайская 37,41" от <ДАТА>, собственники помещений, обладающие 71% голосов, приняли решение о благоустройстве территории с организацией парковочных мест, а также об установке блокираторов и шлагбаума (л.д.46).
Реестр собственников помещений, принявших участие в собрании, ответчиком не представлен, достоверность подсчета голосов не подтверждена.
Согласно Решению Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года N 185 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Череповца", размещение ограждений, шлагбаумов, не относящихся к техническим средствам регулирования дорожного движения, может производиться на основании схемы планировочной организации земельного участка, согласованной с управлением архитектуры и градостроительства мэрии, при этом требуется получение письменного согласия всех собственников земельного участка (пункты 1.3, 7.5.1, 7.5.2).
Доказательств тому, что на установку шлагбаумов и конструкций, ограждающих парковочные места, было получено письменное согласие всех собственников помещений, а также тому, что эти конструкции установлены в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка у многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Первомайская 37,41" была организована и велась деятельность по заключению договоров по пользование и содержание парковочных мест с отдельными собственниками помещений многоквартирного дома, в результате которой часть территории земельного участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, фактически оказалась выделена в натуре и передана в пользование лицам, заключившим соответствующие договоры (л.д.51,53, 55,57).
Кроме того, некоторые собственники, получившие по договору с ТСЖ парковочное место, давали объявления о его продаже.
Изложенное свидетельствует, что деятельность товарищества собственников жилья фактически привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, поскольку часть территории земельного участка стала недоступной для беспрепятственного использования жильцами, не заключившими договор с ТСЖ "Первомайская 37,41".
Протокол собрания членов ТСЖ "Первомайская 37,41" от 22 августа
2008 года является ничтожным, поскольку он противоречит правилам статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка ответчика на совершение действий в соответствии с этим документом не может быть принята во внимание.
Наличие шлагбаумов и блокираторов на территории общего земельного участка признано ответчиком в судебном заседании, поэтому поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба председателя товарищества собственников жилья "Первомайская 37,41" Уточкиной О.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя товарищества собственников жилья "Первомайская 37,41" Уточкиной О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
