Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 октября 2019 года №33-4173/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-4173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Менжулина Михаила Васильевича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 9 августа 2019 года, которым с него в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю взыскано неосновательное обогащение в размере 427 552 руб. 09 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7475 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Менжулина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МДВ России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Менжулину М.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии с учетом районного коэффициента за период с 1 сентября 2013 года по 31 июля 2017 года в размере 427 552 руб. 09 коп.
В обоснование иска указано, что в период с 1 сентября 2013 года по 31 июля 2017 года Менжулин М.В. являлся получателем пенсии с учетом районного коэффициента 1.6, установленного на территории г.Игарки Красноярского края. В июле 2017 года было установлено, что с 2013 года Менжулин М.В. проживал в ****, в связи с чем выплата пенсии с учетом районного коэффициента 1.6 ему не подлежала. За указанный период сумма переплаты составила 473 448 руб. 23 коп. На основании распоряжения на удержание с пенсии ответчика удержано 45 896 руб. 14 коп. Остаток переплаты составил 427 552 руб. 09 коп. и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Истец ГУ МДВ России по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Менжулин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств его фактического проживания в д.**** в период с 1 сентября 2013 года по 31 июля 2017 года. В данный период он был зарегистрирован и постоянно проживал в г.Игарка, во Владимирскую область приезжал к своим детям и супруге. Указывая на отсутствие недобросовестности в своих действиях, право на свободу передвижения и жительства на территории Российской Федерации, полагал, что оснований для отмены выплаты пенсии с учетом районного коэффициента и взыскания с него излишне выплаченной пенсии не имелось.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Менжулин М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу. Настаивает на отсутствие доказательств его фактического проживания в **** в спорный период. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ссылки суда на решение Центрального районного суда **** от 23 июля 2018 года считает необоснованными, поскольку данным решением не признавался факт его проживания ответчика на территории Владимирской области. Истцом и судом были нарушены его конституционные права и свободы, поскольку истец представил, а суд принял в качестве доказательств информацию из базы "Розыск-магистраль", созданной для служебного пользования для розыска и задержания лиц, находящихся в розыске. Считает, что при рассмотрении пенсионных делам добросовестность пенсионера является презумпцией и не нуждается в доказательствах.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МДВ России по Красноярскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ГУ МДВ России по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л.д.131,132), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 сентября 2019 года (том 1 л.д.128), истец о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Менжулина М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.
При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (ч.7 в редакции ФЗ от 7 июня 2013 года N 127-ФЗ).
Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.10).
Таким образом, общий порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет, предусмотренной вышеназванными законами, предполагает ее выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Аналогичные положения об извещении пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение её выплаты, предусмотрены ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года.
Действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений Правилами выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации и Минтруда России от 27 февраля 2002 года N 19пб и 17 (действовавших до 1 января 2015 года), и подлежащими в силу статьи 50 Закона N 4468-1 применению при разрешении настоящего спора, в п.36 предусмотрено, что при смене пенсионером места жительства в пределах Российской Федерации пенсионное дело пересылается по почте на основании запроса территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подготовленного в соответствии с заявлением пенсионера и документами о регистрации по новому месту жительства. В том случае, если пенсионер не зарегистрирован по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации, то запрос пенсионного дела оформляется на основании личного заявления пенсионера, в котором следует указать сведения об адресе места фактического проживания.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установлено, что Менжулин М.В. проходил службу в ОМВД России по Туруханскому району Красноярского края, с **** по **** являлся пенсионером МВД, с 1 августа 2018 года выплата пенсии прекращена в связи с переходом на пенсионное обеспечение в другое ведомство (том 1 л.д.14).
Пенсия Менжулину М.В. назначена к выплате с учетом районного коэффициента 1.6, установленного в г. Игарка, и выплачивалась с учетом данного коэффициента до 31 июля 2017 года включительно, с 1 августа 2017 года пенсия выплачивалась без учета районного коэффициента.
Также установлено, что до настоящего времени Менжулин М.В. имеет регистрацию по адресу: **** (том 1 л.д.111, 128-129).
Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Судогодскому району от 8 февраля 2019 года, свидетельству **** о регистрации по месту пребывания Менжулин М.В. с 21 августа 2013 года по 21 августа 2028 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: **** (том 1 л.д.53, 136).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Красноярска от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2018 года, Менжулину М.В. отказано в удовлетворении иска к ГУ МДВ России по Красноярскому краю о возложении обязанности выплачивать пенсию с учетом районного коэффициента, взыскании денежных сумм, удержанных из пенсионного обеспечения (том 1 л.д.60-63,64-67).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пенсию с учетом районного коэффициента 1.6, установленного на территории г.Игарка Красноярского края в период с 1 сентября 2013 года по 31 июля 2017 года Менжулин М.В. получал необоснованно, поскольку последний в период получения дополнительного социального обеспечения фактически проживал за пределами Красноярского края.
Учитывая, что Менжулин М.В. не сообщил об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии с учетом районного коэффициента, установленного в г.Игарка, полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения с учетом районного коэффициента за период с 1 сентября 2013 года по 31 июля 2017 года, являются неосновательным обогащением ответчика, которые он в силу положений ст.ст.1102,1103 ГК РФ обязан возвратить.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности его непроживания в г.Игарка в спорный период и необоснованности ссылки суда на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2018 года подлежат отклонению.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2018 года подтверждена правомерность принятого начальником ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю заключения, согласно которому установлен факт выезда Менжулина М.В. на постоянное место жительства из г.Игарки во Владимирскую область и наличие переплаты в части районного коэффициента в период с 1 сентября 2013 года по 31 июля 2017 года в размере 473 448 руб. 23 коп.
Таким образом, обстоятельства проживания Менжулина М.В. вне г.Игарка в спорный период и сумма переплаты подтверждены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего дела.
Не свидетельствует о незаконности выводов суда и ссылки апеллянта на нарушение его прав использованием в качестве доказательств информации из базы "Розыск-магистраль", поскольку правомерность действий ГУ МДВ России по Красноярскому краю по использованию данной базы не является предметом судебной проверки по настоящему делу.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности истцом недобросовестности со стороны ответчика.
В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку назначение пенсии, прекращение и приостановление ее выплаты носят заявительный характер, то сообщение об изменении условий выплаты законодательством возложена на получателя пенсии, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии.
Так как Менжулин М.В. не исполнил указанную обязанность и продолжил получать пенсию по линии МВД России по Красноярскому краю, денежные средства в виде пенсии с учетом районного коэффициента получены ответчиком незаконно, в связи с чем переплата пенсии в части районного коэффициента является неосновательным обогащение и должна быть возвращена истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что излишне полученная ответчиком пенсия за спорный период подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.
Доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Судогодского районного суда Владимирской области от 4 марта 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Игарский городской суд Красноярского края (том 1 л.д.76-77).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 29 мая 2019 года указанное определение суда отменено, гражданское дело направлено в Судогодский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу (том л.д.171-172).
Таким образом, нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Менжулина Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В.Сергеева
И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка