Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при помощнике Суфиомаровой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Суркова В.М., Алиева М.А. на заочное решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2019 года по иску ООО МФК "КарМани" к Суркову В.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (далее ООО МФК "КарМани") обратилось в суд с иском к Суркову В.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 29 июня 2018 года между ООО "Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" и Сурковым В.М. заключен договор микрозайма на сумму 250000 руб. под 88,2 % годовых, сроком возврата микрозайма 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма с Сурковым В.М. в этот же день заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Решением N от 8 октября 2018 года ООО "Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" осуществлена смена полного и сокращённого наименования ООО "Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" на ООО Микрофинансовая компания "КарМани".
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с Суркова В.М. задолженность по договору микрозайма в сумме 338916 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины - 12589 руб. 17 коп., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в сумме 375000 руб.
В судебном заседании представитель ООО МФК "КарМани", Сурков В.М., Белошниченко О.Г. участия не принимали, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон. Извещения, направленные ответчикам возвращены в суд ввиду истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Сурков В.М. и представитель третьего лица Белошниченко О.Г. - Алиев М.А. ставят вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что Белошниченко О.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства, на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку ему не было известно о том, что имущество является предметом залога.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явились представитель ООО МФК "КарМани", Сурков В.М., Белошниченко О.Г. и его представитель Алиев М.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Согласно абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.
Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в
Минюсте России 26.12.2014 N 35442) определено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены ответчику, третьему лицу и его представителю по месту регистрации, почтовые адреса указаны правильно.
Согласно сведениям с сайта Почта России ООО МФК "КарМани" о времени и месте рассмотрения дела извещено. Извещения, направленные в адрес Суркова В.М., Белошниченко О.Г., его представителя Алиева А.М., почтовой службой возвращены суду с указанием статуса "по иным обстоятельствам".
Кроме того, лица, участвующие в деле извещены судом дополнительно телефонограммами.
Согласно телефонограммам Белошниченко О.Г. и его представителю Алиеву А.М. они дополнительно, помимо письменных извещений, извещены о месте и времени рассмотрения дела по телефону.
Телефоны Суркова В.М. не доступны, о чем составлена справка помощником судьи /л.д. 148/.
О причинах неявки стороны не сообщили.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года между ООО "Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" и Сурковым В.М. заключен договор микрозайма на сумму 250000 руб. под 88,2 % годовых, сроком возврата микрозайма 36 месяцев.
Решением N от 8 октября 2018 года единственного участника ООО "Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" принято решение о смене полного и сокращённого наименования ООО "Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" на ООО Микрофинансовая компания "КарМани".
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору микрозайма составляет 338916 руб. 67 коп., из которой основной долг - 250000 руб., проценты - 79420 руб. 20 коп., неустойка - 9496 руб. 47 коп.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, заемщиком не оспаривается.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Суркова В.М. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма в сумме 338916 руб. 67 коп.
Обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма является залог автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С 22 января 2019 года собственником автомобиля является Белошниченко О.Г., который 25 июня 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2.3.5 договора залога от 29 июня 2018 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство /л.д.20-22/.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктами 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Как следует из материалов дела, в дубликате паспорта транспортного средства /л.д.23-24/ первым собственником автомобиля с 12 сентября 2017 года указан Белошниченко О.Г., в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области автомобиль зарегистрирован 13 сентября 2017 года.
Также в паспорте транспортного средства указано, что с 19 июня 2018 года собственником автомобиля является Сурков В.М., в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области автомобиль зарегистрирован 27 июня 2018 года.
Договор залога заключен между Сурковым В.М. и ООО "Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" 29 июня 2018 года.
По сведениям руководителя МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 29 мая 2019 года спорный автомобиль был поставлен на учет на имя Белошниченко О.Г. 22 января 2019 года.
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты от 29 июня 2018 года сведения о залоге данного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества /л.д.156/.
Анализируя приведенные данные видно, что автомобиль Белошниченко О. Г. приобретен 12 сентября 2017 года, продан Суркову В.В. 29 июня 2018 года, последним автомобиль передан в залог 29 июня 2018 года, с этого же дня он значится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, с 29 мая 2019 года автомобиль поставлен на учет на имя Белошниченко О.Г. в органах ГИБДД.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Белошниченко О.Г. должен был проявить всю степень осмотрительности при приобретении автомобиля и имел возможность исключить риск, связанный с приобретением имущества, находящегося в залоге.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.
Утверждения апелляционных жалоб Суркова В.М., представителя Белошниченко О.Г. - Алиева М.А. о необоснованности выводов суда об обращении взыскания на заложенное имущество противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.
Судом первой инстанции правильно определена начальная продажная стоимость залогового имущества в сумме 375000 руб., не оспаривается сторонами.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суркова В.М., Алиева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Радкевич А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
