Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4173/2019
"2" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием адвоката Силина М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Новикова А.Г. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Новикова А.Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
Новиков А.Г. обратился с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 643 315, 63 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия судом решения в размере 2 377 834,37рублей, штраф в размере 3 010 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-7).
Определением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 3 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АврораАвто" (л.д. 60).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. Новикову А.Г. в удовлетворении иска к АО "Мерседес- бенц РУС" о взыскании денежных средств в размере 3643315,63 рублей, разницы между ценой товара 2377834 рублей 37 копеек, штрафа 3010575 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.
С Новикова А.Г. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17 589 рублей (л.д. 188, 189-201).
В апелляционной жалобе Новиков А.Г. просит решение суда первой инстанции от 4 марта 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.
Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм процессуального права.
Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что, якобы, документального подтверждения наличия рывков автоматической коробки переключения передач (АКПП) в материалы дела не было представлено.
Полагает, что непонятно какое заключение, и какого эксперта было исследовано судом и положено в основу решения по делу. Это доказательство перед участниками процесса раскрыто не было, на обсуждение сторон не выносилось.
Ссылается на то, что заявленные им ходатайства о назначении повторной экспертизы, о вызове эксперта Макарова М.В. в суд, о привлечении специалиста -эксперта, составившего рецензию, не были удовлетворены судом. Таким образом, суд фактически лишил истца возможности представления имеющих значение для дела доказательств, гарантированных названными положениями процессуального закона.
Считает, что без проведения повторной судебной экспертизы невозможно постановить законный и обоснованный судебный акт (л.д. 204-208).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Жукова М.А. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что апелляционная жалоба не содержит в себе надлежащих и законных оснований для пересмотра судебного акта, ее доводы направлены на переоценку доказательств по делу.
Указывает, что утверждение истца о том, что ответчиком признавалось наличие неисправности АКПП, является ложным.
Считает, что суд первой инстанции создал равные для сторон возможности для равноправного и состязательного процесса (л.д. 213-217).
В судебном заседании Новиков А.Г., его представитель по ордеру адвокат Силин М.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Жукова И.В. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "АврораАвто" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "АврораАвто".
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Договором N от 6 декабря 2016 г. купли-продажи подержанных транспортных средств, заключенным между АО "Мерседес-Бенц РУС" и Новиковым А.Г., последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, 2015 года выпуска (л.д. 10-18,19).
Как указывал истец, в процессе эксплуатации этого автомобиля ему приходилось многократно обращаться в СТОА официального дилера АО "Мерседес-Бенц РУС" - ООО "АврораАвто" в г. Воронеже по причине выявленных недостатков, а именно по причине сильных толчков при работе автоматической коробки переключения передач (далее -АКПП). Несмотря на многочисленные обращения Истца в СТОА официального дилера АО "Мерседес-Бенц РУС" в г. Воронеже, указанный дефект коробки передач устранен не был, после чего Истец направил Ответчику досудебную претензию с описанием сложившейся ситуации и требованием произвести замену автомобиля на аналогичный в добровольном порядке (л.д.20-37, 38-39).
В ответе N от 28 июня 2018 г. Ответчик указал, что все неисправности устранялись силами СТОА официального дилера АО "Мерседес-Бенц РУС" в г. Воронеже - ООО "АврораАвто" и просил предоставить автомобиль на СТОА АО "Мерседес-Бенц РУС" в г. Москва для проверки качества автомобиля (л.д. 40).
11 июля 2018 г. состоялась проверка качества автомобиля истца, по результатам которой, Ответчиком был дан ответ N от 11 июля 2018 г., в котором указано на необходимость проведения дополнительной проверки по гидротрансформатору АКПП и вероятной его замене, а также замене редуктора переднего моста Автомобиля.
В удовлетворении претензии относительно замены автомобиля на новый, аналогичный, отказано по причине отсутствия признаков существенности недостатков (л.д. 41).
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что за время эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства, проявился недостаток Автоматической Коробки Переключения Передач (далее - АКПП), в том числе неоднократно возникающий после его устранения, который истец считает существенным, возникшим по производственным причинам, в связи с чем, по мнению Истца, автомобиль подлежит возврату.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.
Ввиду несогласия ответчика с исковыми требованиями истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта N от 12 декабря 2018г., где судебными экспертами был сделан вывод об отсутствии в спорном автомобиле <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер N каких-либо технических неисправностей транспортного средства (актуальных на момент осмотра), в том числе связанных с работой АКПП (л.д.117-125).
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым отсутствуют какие-либо несоответствия в работе механизмов управления коробкой передач автомобиля, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об исключении наличия неисправностей в элементах управления АКПП.
При этом верно указал, что автомобиль к месту проведения осмотра прибыл своим ходом под управлением истца, на момент осмотра истец жаловался на "толчки (рывки)", возникающие при движении автомобиля в момент переключения передач, однако в день проведения экспертизы толчки не проявлялись.
Учитывая, что в автомобиле отсутствуют какие - либо производственные недостатки, имеющие существенный характер по смыслу Закона о защите прав потребителей, истцом не представлено каких- либо доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков, отвечающих признакам существенности, в силу повторности, неустранимости и т.д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены с нарушением требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей, положений гражданского процессуального законодательства, в силу чего противоречат требованиям закона и, соответственно, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатом проведенной по делу повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.
Заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N, N от 12 декабря 2018 г., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство именно данное экспертное заключение.
То обстоятельство, что в заключении эксперта содержится описка в указании пробега автомобиля на начало экспертного осмотра, указано 57145 км (л.д.119), вместо 39951 км, как следует из фото N, не свидетельствует о том, что экспертом осматривался другой автомобиль, поскольку при указании ошибочного пробега эксперт ссылается на фото N, на котором отражен реальный пробег.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции было обоснованно отказано.
В удовлетворении ходатайства Новикова А.Г. о назначении повторной судебной экспертизы определением судебной коллегии от 2 июля 2019 г. года также было отказано.
Ссылки в апелляционной жалобе на описки, допущенные судом первой инстанции в решении в части номера экспертного заключения, фамилии эксперта, пробега автомобиля, не являются основанием для отмены решения суда и могут быть устранены районным судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения решения.
Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт продажи истцу с существенным недостатком в АКПП транспортного средства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Кроме того, из материалов дела видно, что истцом не предпринимались действия по возврату автомобиля ответчику, несмотря на то, что ответчик предлагал представить автомобиль на любое удобное СТОА и в удобное для Новикова А.Г. время (л.д.41).
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
