Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-4173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО, на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу *** о признании права собственности на гаражный бокс.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу *** о признании права собственности на гаражный бокс ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в Гаражно-строительном кооперативе*** по адресу: <адрес> (Лит. А).
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является членом ГСК *** и имеет в собственности гаражный бокс ***, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно справке председателя ГСК *** от ДД.ММ.ГГ, паевой взнос за указанный гаражный бокс выплачен полностью. Оформив техническую документацию на гаражный бокс, ФИО1 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке гаражного бокса на кадастровый учет и регистрации права на него. Однако Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии истцу было отказано в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на гаражный бокс в связи с тем, что не представлен документ о вводе объекта в эксплуатацию. ГСК *** также не может предоставить документы о вводе объекта в эксплуатацию, поскольку для ввода в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство, которое вместе с проектно-технической документацией не сохранилось. При таких обстоятельствах ФИО1 не может поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на занимаемый гаражный бокс, паевой взнос за который полностью выплачен и который является его собственностью. Между тем, земельный участок для строительства гаражных боксов был предоставлен ГСК в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГ между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" и ГСК *** на основании постановления Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ ***, заключен договор *** аренды, сроком на сорок девять лет, в отношении земельного участка, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке, как указано в договоре, расположены нежилые здания со строительным адресом: <адрес>. Указанный участок предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации нежилых зданий- гаражей. Вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок. Гаражный блок (литера А), в котором находится гаражный бокс ***, прошел инвентаризацию, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Кроме того, гаражный блок (литера А), в котором находится гаражный бокс ***, прошел кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый ***. ДД.ММ.ГГ ООО "<данные изъяты>" на гаражный бокс *** был изготовлен технический план помещения, согласно которому площадь гаражного бокса составила <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГ между ГСК *** и истцом, с согласия арендодателя, был заключен договор субаренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, который был передан истцу во временное владение и пользование, за плату для размещения и обслуживания нежилого здания - гаражного бокса ***. Таким образом, истец на законном основании владеет и пользуется гаражным боксом в ГСК, частью земельного участка, необходимой для использования гаража, обязанность по внесению паевого взноса у истца перед гаражным кооперативом отсутствует.
Согласно техническому заключению, выполненному независимой экспертной организацией ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ, техническое состояние нежилого здания ГСК ***, литера А, в котором располагается гаражный бокс ***, в целом является работоспособным, несущей способности конструктивных элементов здания достаточно для использования его по прямому назначению. Нежилое здание ГСК ***, расположенное по адресу: <адрес> (Литера А), соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, является работоспособным, угрозы жизни и здоровью граждан не несет, является пригодным для эксплуатации по прямому назначению.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории Гаражно-строительного кооператива ***, по адресу: <адрес> (Лит. А).
В апелляционной жалобе на указанное решение ФИО, не привлеченная к участию в деле, указывает на то, что спорный гараж приобретен в период брака с ФИО1, в связи с чем является совместной собственностью ФИО1 и ФИО В ДД.ММ.ГГ брак между Петраковыми расторгнут, в настоящее время в Бийском городском суде рассматривается дело по спору о разделе совместно нажитого имущества. В связи с изложенным, признание права собственности на гараж только за ФИО1, нарушает ее права. В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены копии свидетельства о расторжении брака между Петраковыми, письмо ФИО в адрес председателя ГСК с просьбой не осуществлять действия по распоряжению гаражом без ее согласия, копия ордера от ДД.ММ.ГГ о предоставлении ФИО1 в пользование гаража ***.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что право собственности на гараж признано судом после расторжения брака с Петраковой. В период брака гараж был предоставлен ФИО1 в пользование как члену ГСК, пай за него выплачен истцом из собственных средств. При разделе совместно нажитого имущества ФИО прав на данный гараж не заявляла. В настоящее время гараж продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО - Гранкина Т.Ю. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить. Дополнительно суду пояснила, что решением Бийского городского суда произведен раздел совместно нажитого имущества Петраковых, среди которого гараж к разделу не заявлялся, поскольку права на него не были зарегистрированы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п. 3, п.8, п.11, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При этом по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.(ст. 34)
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО ссылается на нарушение своих прав, выразившееся в том, что право собственности на гараж *** в ГСК*** являющийся, по ее мнению, общим совместным имуществом, было признано судом только за бывшим мужем ФИО1
Как установлено материалами дела, ФИО1 и Е.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГ
В период брака ФИО1, как члену ГСК-*** на основании ордера от ДД.ММ.ГГ был предоставлен в пользование гараж ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (ЛитА) в <адрес>.
Между тем, как следует из материалов дела, спорный гараж имел статус самовольной постройки, в связи с чем после расторжения брака супругами к разделу не заявлялся, что не оспаривается ФИО
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может быть объектом гражданских правоотношений.
Материалами дела установлено, что по оспариваемому решению суда предметом спора являлись требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку-спорный гараж, а не его раздел.
На момент обращения истца в суд, брак с ФИО был расторгнут, в связи с чем она к участию в деле не привлекалась, сведений о наличии спора о правах на гараж в материалах дела не имелось, об отсутствии такого спора на момент рассмотрения дела также свидетельствует решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому, требования о разделе спорного гаража Петраковыми не заявлялись.
Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ данным судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО, последняя не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами и (или) на нее не возложены обязанности, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
При наличии правовых оснований, заявитель не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд о разделе спорного имущества.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
