Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4173/2019
Судья Николина Н.С. Дело N 33-4173/2019
2-2054/2019
08 октября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Лялина Сергея Васильевича на решение Октябрьского районного суда Кировской области от 19 июля 2019г., которым постановлено:
исковые требования Лялина Сергея Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., заключение прокурора, а также представителя по доверенности УМВД по Кировской области Пуц С.А., полагавших оставить решение суда без изменения, Лялина С.В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лялин С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указал, что с 15 декабря 2002 года являлся сотрудником полиции, проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава, в замещаемой должности с 25.03.2014. Приказом от 17 апреля 2019 года истец уволен из органов полиции с должности заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Кировской области в звании подполковника полиции, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужил прогул от 02.04.2019, которого он не совершал. Также основанием послужили обстоятельства в сокрытии прогула, которые следуют из представления к увольнению (приложение N 1 к иску), указанные действия им также не предпринимались. Истец считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным, по следующим основаниям: служебная проверка не проводилась, истцу было отказано в ознакомлении с материалами проверки, материалами увольнения, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства своей невиновности в совершении дисциплинарного проступка, осуществить защиту своих прав и законных интересов. Полагает, что действия сотрудников МВД России по Кировской области по проведению проверки и её результаты (заключение) могут быть оспорены в установленном законом порядке, в том числе, путем обращения в суд. Установленные служебной проверкой факты в их совокупности, не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Считает действия ответчика по увольнению незаконными, ставящими истца в трудную жизненную ситуацию, в результате которых он лишен закрепленной в основном законе возможности трудиться и зарабатывать средства к существованию. Указывает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, который может быть компенсирован суммой в 100000 руб. С учетом уточненных исковых требований просил признать заключение служебной проверки от 16.04.2019 незаконным, отменить приказ об увольнении от 17.04.2019 N 209 л/с; восстановить его в должности заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Кировской области с 17.04.2019; взыскать с УМВД России по Кировской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула (размер которой на момент принятия искового заявления к производству суда составлял 118238,04 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Лялин С.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что решение, а также заключение проверки не содержит конкретных действий, которые им были совершены и которые подорвали или могли подорвать репутацию и авторитет органов внутренних дел, сведений о нарушении запретов и ограничений, установленных ст. 14 Закона N 342-ФЗ, информации по утрате чести и достоинстве не имеется, факт злоупотребления служебными полномочиями, грубого нарушения служебной дисциплины не доказан, доказательством отсутствия прогула является переработка в количестве 12 часов и неиспользованный отпуск. Судом не дана оценка письменным доводам. Полагает, что суд определилне все юридически значимые обстоятельства. Суд не учел, что отсутствие на рабочем месте было по уважительным причинам. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют данные, что истец кого-либо склонял либо провоцировал на совершение противозаконных действий. Обращает внимание, что при проведении проверки были допущены грубые процессуальные нарушения.
В возражении прокуратура Октябрьского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 15.12.2002 по 17.04.2019 Лялин С.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 25.03.2014 состоял на службе в должности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области.
17.04.2019 начальником УГИБДД УМВД России по Кировской области было подготовлено представление к увольнению Лялина С.В. из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данным представлением Лялин С.В. был ознакомлен 17.04.2019.
Приказом врио начальника УМВД России по Кировской области от 17.04.2019 N N 17 апреля 2019 года с подполковником полиции Лялиным С.В. контракт расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к увольнению Лялина С.В. послужило заключение служебной проверки в отношении сотрудников УГИБДД УМВД России по Кировской области от 16.04.2019, утвержденное начальником УМВД России по Кировской области ФИО22 и представление к увольнению из органов внутренних дел 17.04.2019.
В ходе служебной проверки объективно установлено, что подполковник полиции Лялин С.В., действуя вопреки требованиям Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пренебрегая интересами и основными принципами службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не только пытался избежать заслуженного наказания и всячески скрыть факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины (прогула 02.04.2019 г.), но и склонил подполковника полиции ФИО20 а также спровоцировал фельдшера <адрес> ФАП КОГБУЗ "Малмыжская ЦРБ" ФИО19 на совершение серьезных должностных проступков, что подтверждается предоставленной им 10.04.2019 справкой и рапортом на имя начальника МСЧ ФИО21 Своими действиями подполковник полиции Лялин С.В. проявил себя недисциплинированным сотрудником, который не способен признать допущенные им ошибки, а также показал, что не дорожит такими понятиями, как честь, деловая репутация сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и авторитет подразделения, в котором проходит службу.
В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО23 ФИО24 которые подтвердили фактические обстоятельства, изложенные в служебной проверке.
Суд, разрешая спор, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, предоставленных доказательств, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, обстоятельств для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Вопреки доводам жалобы, суд установил юридически значимые обстоятельства, которые подтвердили законность увольнения истца по 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Суд верно учел предоставленное ответчиком доказательство обоснованности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанной выше статье результаты заключения служебной проверки, выводы которой истец в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не опроверг.
Из заключения служебной проверки следует, что истцу было вменено грубое нарушение служебной дисциплины на основании п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Лялин С.В. нарушил Присягу сотрудника органов внутренних дел РФ, требования п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, пп. "в", "к" п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, а также грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогула.
На основании п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 указанного федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно п.8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ государственный гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
Материалами служебной проверки, а также свидетельскими показаниями достоверно подтверждены причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, которые обоснованно были расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела и служебной проверки следует, что 14.03.2019 подполковник полиции Лялин С.В. обратился с письменным рапортом к начальнику УМВД России по Кировской области генерал-майору полиции ФИО25 о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в количестве 10 календарных дней (без предоставления времени для проезда к месту отпуска) с 22.03.2019 с целью сопровождения тяжело больной матери (ФИО26) в <адрес> для оказания ей высококвалифицированной медицинской помощи.
По результатам рассмотрения поступившего рапорта было принято положительное решение: подполковнику полиции Лялину С.В. был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 10 календарных дней, с 22 по 31 марта 2019 года. Следовательно, на службу Лялин С.В. должен был прибыть 01.04.2019.
Однако, и 01.04.2019, и 02.04.2019 подполковник полиции Лялин С.В. на службе отсутствовал.
По материалам проверки были исследованы рапорт Лялина С.В., датированный 25.03.2019 о предоставлении ему отгулов на 01 и 02 апреля 2019 года, за ранее отработанное время, утвержденный врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области подполковником полиции ФИО27 25.03.2019, при этом установлено, что подпись была сделана не истцом, нанесена с помощью факсимиле.
Кроме того, установлено, что 27.03.2019 от Лялина С.В. ФИО35 на сотовый телефон поступил звонок, в котором истец указал, что ФИО28 принесут рапорт о предоставлении отгулов Лялину С.В. на 01 и 02 апреля 2019 года от кого-то из сотрудников УГИБДД УМВД России по Кировской области. Полученный рапорт ФИО29. не подписал, поскольку к этому времени уже знал о том, что с 25.03.2019 он не имел для этого полномочий, так как приказом МВД России от 25.03.2019 N на должность начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области был назначен подполковник полиции ФИО36 29.03.2019 Лялин С.В. вновь позвонил ФИО30 на сотовый телефон, ФИО31 сообщил, что не подписал рапорт в связи с отсутствием полномочий после 25.03.2019 г. и назначением на должность начальника УГИБДД УМВД по Кировской области ФИО32 ФИО33 приняв просьбу истца о подписании нового рапорта, принесенного сотрудниками за подписью подполковника полиции Лялина С.В. подписал его 29.03.2019 г. числом 25.03.2019 г. На рапорте ФИО34 написал фразу "Разрешаю", поставил дату 25.03.2019 и свою личную подпись.
Доводы жалобы о том, что не были учтены переработанное время и неиспользованный отпуск во внимание не принимаются. Переработка 12 часов была учтена и 01.04.2019 г. работодатель не посчитал прогулом, при этом суд верно указал, что истцом не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности подачи истцом нового рапорта на предоставление отгулов своему новому непосредственному руководителю. В связи с чем утверждение истца о том, что прогул был вызван уважительными причинами во внимание не принимается.
Лялин С.В., занимая должность заместителя начальника УГИБДД и достоверно зная, что по состоянию на 29.03.2019 начальником УГИБДД УМВД России по Кировской области назначен подполковник полиции ФИО42 имея реальную возможность подать рапорт, иным способом высказать просьбу (в том числе, в ходе телефонного разговора) о предоставлении дополнительного времени отдыха надлежащему руководителю, решилдействовать в нарушение требований п. 290 "Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N и п. 6 приказа УМВД России по Кировской области от 22.01.2013 N 40 "Оборганизации учета служебного времени сотрудников ОВД", склонил подчиненного ему по службе подполковника полиции ФИО37 к подписанию рапорта "задним" числом - 25.03.2019, при этом, о данных обстоятельствах было известно сотрудникам, подчиненным Лялину С.В.
С целью сокрытия факта прогула, истцом в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кировской области" была представлена выписка из карты амбулаторного больного КОГБУЗ "Малмыжская ЦРБ", свидетельствующая о его обращении 01.04.2019 за медицинской помощью в лечебное учреждение по поводу болей в спине. Однако, в ходе проверки и опроса фельдшера ФАП <адрес> ФИО38 было установлено, что фактически Лялин С.В. ни 01.04.2019, ни 02.04.2019 за медицинской помощью к ней не обращался, медицинская помощь ему не оказывалась, справку взял его отец, пояснив, что справка нужна сыну. При этом, вопреки доводам истца о том, что целью предоставления указанной выписки являлось правильное определение стадии болезни и назначение соответствующего лечения, в материалах дела имеется подписанный истцом рапорт от 10.04.2019, согласно которому выписка была предоставлена Лялиным С.В. с иной целью - считать его временно нетрудоспособным с 01.04.2019 и выдать ему листок освобождения от исполнения служебных обязанностей с 01.04.2019 (л.д. 122).
При этом, суд верно пришел к выводу, что выписка, выданная отцу истца фельдшером ФИО40., была предоставлена Лялиным С.В. именно с целью, указанной в рапорте от 10.04.2019, поскольку, как пояснила в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО39 отец истца сообщил ей о том, что 01.04.2019 у Лялина С.В. имеется прогул, т.к. его в тот день не было на работе без уважительных причин. Свидетель также опровергла данные Лялиным С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела пояснения о том, что он не помнит, как данный фельдшер оказывала ему медицинскую помощь 01.04.2019, поскольку у него был приступ, ввиду чего об оказании ему (истцу) медицинской помощи ему стало известно от отца.
Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о доказанности факта совершения Лялиным С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, отвечают критериям полноты и объективности. Процедура проведения служебной проверки и увольнения истца по результатам данной проверки соблюдена.
Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки были допущены грубые процессуальные нарушения по ее проведению, суд правильно признал несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, вопреки доводам истца, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка. Виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы о том, что объяснения ФИО41 получены в ходе проверки вопреки требованиям положения приказа МВД России N 161 необоснованны, поскольку сотрудник при проведении проверки наделен полномочиями выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения, что и было сделано. В приказе не прописан запрет выявления обстоятельств совершения проступка опросом лиц.
С учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, предоставленными доказательствами подтвержден факт злоупотребления истцом служебными полномочиями, грубого нарушения служебной дисциплины, вина истца в совершении проступка как порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел установлена. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании незаконным служебной проверки, приказа об увольнении и производных требований является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
