Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 октября 2019 года гражданское дело по иску Зубенко А. П. к Сароян Е. А. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЧЕН на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать договор дарения от 11.11.2009 г. земельного участка по адресу: <адрес> заключенный между Зубенко А. П. и Дятловой Е. А. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Решение является основанием для прекращения права собственности Дятловой Е.А. на земельный участок по адресу: <адрес>
Взыскать с Сароян Е.А. в пользу Зубенко А.П. расходы по оплате госпошлины 300 руб. в бюджет ГО "Город Чита".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Зубенко А.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2002 г. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки, однако право собственности на дом не оформлено. В 2009 году в связи с необходимостью проведения операционного вмешательства истец уехала в <адрес>. По причине отсутствия собственных детей 11 ноября 2009 г. истец подарила земельный участок дочери племянницы- Дятловой Е.А. Спустя два месяца истец вернулась и поселилась в Доме- интернат для инвалидов в п. Атамановка, где проживала 1 год 4 месяца. К этому времени племянница с супругом заселилась в дом, ранее принадлежавший истцу, при этом истца в дом не пустили. Истец была вынуждена снимать дачу у знакомого. С февраля 2018 г. истец стала проживать с племянницей в спорном доме, при этом отдала в ее распоряжение свою пенсионную банковскую карту. Вскоре племянница начала высказывать недовольства в отношении истца, в январе 2019 г. потребовала освободить дом. С того времени по настоящий момент истец проживает у знакомой женщины в вагончике, отапливаемом буржуйкой. На основании изложенного истец просила признать договор дарения от 11 ноября 2009 г. недействительным ввиду совершения сделки под влиянием заблуждения (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.163-165).
Не согласившись с решением суда, ответчик Сароян Е.А. в лице своего представителя ЧЕН обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на условия договора дарения от 11 ноября 2009 г., согласно которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому земельный участок. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее заблуждение относительно природы сделки, совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Не представлено доказательств того, что стороны, заключая договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Заключая договор, истец по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом. На момент заключения договора истец не состояла под опекой и попечительством, не страдала заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора. Обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях и помимо своей воли, не установлены. Доказательств того, что истец не понимала сущность сделки дарения или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Ссылка на то, что спорный участок являлся единственным жильем истца, юридического значения при рассмотрении спора не имеет. Кроме того, указывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Обстоятельства, которые, по мнению истца, нарушают ее права, стали ей известны в 2009 году, следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек (л.д.167-168).
В возражениях истец Зубенко А.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.174).
Ответчик Сароян Е.А., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Выслушав истца Зубенко А.П., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2002 г. Зубенко А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, предоставленный для ведения садоводства и огородничества, площадью 1192 кв.м. (л.д.64).
11 ноября 2009 г. между Зубенко А.П. (даритель) и Дятловой Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Зубенко А.П. подарила Дятловой Е.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и огородничества, площадью 1,1192 га; государственная регистрация права собственности произведена 1 декабря 2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7, 23).
На данном земельном участке находится жилой дом, на который право собственности не зарегистрировано.
Дятловой Е.А. после регистрации брака присвоена фамилия Сароян (л.д.24).
Зубенко А.П., обратившись в суд с требованием о признании недействительным договора дарения земельного участка от 11 ноября 2009 г., мотивирует данное требование совершением сделки под влиянием заблуждения, в связи с тем, что она, имея онкологическое заболевание, и в связи с необходимостью проведения операции, на случай смерти переживала о дальнейшей судьбе земельного участка и находящегося на нем дома.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зубенко А.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166,178,572 ГК РФ, принял во внимание факт длительного проживания истца в доме, расположенном на спорном участке, после заключения договора дарения, пользование земельным участком, внесение взносов, производство ремонтов, исходил из того, истец в силу возраста, отсутствия образования, проживания в сельской местности, состояния здоровья, отсутствия близких родственников могла заблуждаться относительно предмета сделки и считать, что дарение земельного участка должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчика, воля истца в действительности была направлена на переход прав ответчику на участок только после ее смерти, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сделка истцом была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки и о наличии оснований для признания договора дарения недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения 11 ноября 2009 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств не дают оснований для вывода об отсутствии такой воли со стороны истца.
Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. При этом совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.
Так, в обоснование иска стороной истца было указано на то, что заключить оспариваемую сделку Зубенко А.П. побудила информация врача о том, что после операции она может не вернуться, однако, в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая договор дарения земельного участка, Зубенко А.П. фактически выразила волю на отчуждение земельного участка. Стороной истца не представлены доказательства отсутствия у нее волеизъявления, направленного на безвозмездную передачу земельного участка и отсутствия у ответчика Сароян (Дятловой) Е.А. волеизъявления принять в его дар, наличия достаточно существенного заблуждения относительно предмета сделки.
Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, воля сторон, направленная на достижение правовых последствий заключенной между ними сделки, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поскольку содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца, о чем свидетельствует ее последующее поведение после совершения сделки, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности исковых требований.
Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).
Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статье 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке с моментом начала исполнения такой сделки.
Вопреки выводам суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда мать ответчика выгнала истца из дома, то есть с января 2019 г., спорная сделка была зарегистрирована 1 декабря 2009 года, срок исковой давности истек в декабре 2010 года, в то время как истец обратилась в суд 11 марта 2019 года, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что о совершении оспариваемой сделки истец должна была узнать не позднее 1 декабря 2009 года, когда подписывала указанные документы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения Зубенко А.П. не пропущен.
Поскольку с исковыми требованиями об оспаривании договора дарения истец обратилась в суд только в 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, позиция суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления Зубенко А.П. судебной защиты имущественного права в отношении спорного земельного участка по избранному ею способу является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В этой связи, решение Читинского районного суда Забайкальского края нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. Решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе Зубенко А.П. в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения земельного участка.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика ЧЕН - удовлетворить.
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Зубенко А. П. к Сароян Е. А. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
