Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года №33-4173/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 сентября 2019 года гражданское дело по заявлению Безумова С. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2015 года, которым заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Безумова С. Г. к Швецовой Н. В. о государственной регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения заявителя Безумова С.Г. и его представителя - адвоката Захарова С.А. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы заявления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безумов С.Г. обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование названного заявления Безумов С.Г. со ссылкой на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на полученную от СНЯ ДД.ММ.ГГГГ информацию, согласно которой между ОАО "АБ "Пушкино" и ООО "Профи Групп" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований задолженности Швецовой Н.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи заявления в регистрирующий орган на государственную регистрацию перехода права собственности кредитором Швецовой Н.В. являлось не ОАО "АБ "Пушкино", а ООО "Профи Групп", о котором Безумов С.Г. не знал и не мог знать, задолженность ответчика перед ОАО "АБ "Пушкино" отсутствовала, что подтверждалось представленными суду первой инстанции доказательствами. Следовательно, он является добросовестным приобретателем, его права защищены пунктом 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года.
Считает, что определение принято судебной коллегией 09 ноября 2015 года с существенными нарушениям норм материального и процессуального права, на недопустимых (сфальсифицированных) доказательствах, представленных в суд первой инстанции государственным регистратором АДЕ о государственной регистрации ареста на недвижимое имущество Швецовой Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФМС России по Удмуртской Республике ЯЕА от ДД.ММ.ГГГГ; указывает на незаконные действия данных лиц, которые привели к незаконным арестам на имущество Швецовой Н.В. Отсутствие на момент обращения в регистрирующий орган обременений на имущество Швецовой Н.В. подтверждается ответом зам. начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам ИНГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1447/2018 по иску Швецовой Н.В. к Безумову С.Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным. Следовательно, препятствий для проведения государственной регистрации перехода права собственности к истцу не имелось.
Помимо этого указывает на вновь открывшееся обстоятельство, о котором заявителю не было известно, а именно: на совершении должностного проступка судьей Сарапульского городского суда Шадриной Е.В., которая искусственно внедрила БАВ в гражданский процесс, не обладающего правом апелляционного обжалования, и приняла от него апелляционную жалобу, а также копии подложных договоров купли-продажи между Швецовой Н.В. и БАВ, приложенных к апелляционной жалобе Швецовой Н.В., с целью последующей отмены заочного решения Сарапульского городского суда от 26 июня 2015 года.
Также сообщает об оказанном руководителем Управления имущественных отношений г. Сарапула СОР давлении на СНЯ, что повлекло неучастие последней в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 ноября 2015 года, и о совершенном должностными лицами администрации г. Сарапула, руководителем Управления имущественных отношений г. Сарапула СОР и председателем Сарапульского городского суда САИ хищении муниципального объекта. Сообщение о преступлении просит зарегистрировать для последующего направления в Следственный комитет РФ и принятия процессуального решения. Считает, что приведенные обстоятельства существенно повлияли на принятие 09 ноября 2015 года судебной коллегией Верховного Суда Удмуртской Республики незаконного судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Безумов С.Г. и его представитель Захаров С.А. требование о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию заявления.
В соответствии со статьей 396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Швецовой Н.В., третьих лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Управления ФССП по Удмуртской Республике и БАВ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав представленные заявителем материалы, а также материалы гражданского дела Сарапульского городского суда N2-1114/2015, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления Безумова С.Г. не находит.
Из материалов гражданского дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2015 года отменено заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Безумова С. Г. к Швецовой Н. В. о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.
Отменяя заочное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что истец Безумов С.Г. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не доказал уклонение ответчика от государственной регистрации перехода прав при наличии на момент вынесения решения уведомления Управления Росреестра Удмуртской Республики о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Безумова С.Г. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного постановления обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра указанного выше апелляционного определения.
Так, сведения о том, что на день подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности ООО "Профи Групп" являлся единственным кредитором Швецовой Н.В., что подтверждается письмом ООО "Профи Групп" в адрес Швецовой Н.В., выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой из СМИ "Коммерсант" о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель не знал и не мог знать, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку в обоснование отказа в удовлетворении иска Безумова С.Г. к Швецовой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности положен вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствии в деле доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права.
Содержащиеся в заявлении доводы о фальсификации доказательств судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.
Приговора, которым был бы установлен факт фальсификации наложения судебным приставом-исполнителем ЯЕА ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество Швецовой Н.В. и его регистрации государственным регистратором АДЕ, решений о признании действий указанных должностных лиц незаконными, в данном случае не имеется.
Указание заявителя на совершение должностного проступка судьей Сарапульского городского суда Шадриной Е.В., которая, по его мнению, искусственно "внедрила" БАВ в гражданский процесс с целью последующей отмены заочного решения Сарапульского городского суда от 26 июня 2015 года, не основано на каких-либо доказательствах и также не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления по изложенным выше основаниям.
По мнению судебной коллегии, указанные истцом Безумовым С.Г. в заявлении о пересмотре апелляционного определения обстоятельства выражают несогласие с наложением ареста на имущество ответчика Швецовой Н.В. и его государственной регистрации, то есть по существу направлены на оспаривание произведенного Управлением Росреестра по Удмуртской Республике приостановления регистрации перехода прав. Между тем на момент вынесения 09 ноября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики апелляционного определения действия Управления Росреестра по Удмуртской Республике по приостановлению регистрации перехода прав не были оспорены, незаконными не признавались, предметом настоящего спора не являлись, а потому указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на существо принятого 09 ноября 2015 года апелляционного определения.
Иначе говоря, основанием для отмены решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики и отказа Безумову С.Г. в удовлетворении исковых требований, послужили иные мотивы, нежели те, которые изложены в заявлении Безумова С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.
Обстоятельства, указанные Безумовым С.Г. в заявлении и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами определения, вынесенного судебной коллегией 09 ноября 2015 года, и допущенными, по мнению заявителя, судом норм материального и процессуального права.
Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
Разрешая изложенное Безумовым С.Г. в заявлении сообщение о преступлении, совершенном должностными лицами администрации г. Сарапула и председателем Сарапульского городского суда, судебная коллегия также не может рассмотреть его как вновь открывшееся обстоятельство, имеющее значение для дела.
Кроме того согласно частям 1, 3 статьи 226 ГПК РФ:
1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года N 5 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям части 4 статьи 29 УПК РФ и статьи 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.
Между тем материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих факт недостатков, ошибок, упущений в деятельности администрации г. Сарапула и иных лиц, которые способствовали бы совершению преступления либо иного правонарушения, соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела установлены не были.
При этом, Безумов С.Г. не лишен права самостоятельного обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Вопрос о соблюдении заявителем установленного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пропуск такого срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ.
Из заявления Безумова С.Г. следует, что в качестве основания для пересмотра апелляционного определения он ссылается на информацию, о которой ему стало известно от СНЯ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на основании договора уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профи Групп" является единственным кредитором ответчика Швецовой Н.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями СНЯ, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
Учитывая, что заявление Безумова С.Г. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок заявителем не пропущен.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 09 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления Безумову С.Г. следует отказать.
Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление Безумова С. Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка