Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жигунова С.М. к Деевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой истца Жигунова С.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Жигунов С.А. обратился в суд с иском к Деевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что им были перечислены Деевой М.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., законных оснований для получения и пользования принадлежащими ему денежными средствами у Деевой М.А. не имелось. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237277 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Суд принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истца Жигунова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Жигунов С.А. и ответчик Деева М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, выслушав объяснения представителя истца Жигунова С.А. по доверенности Ташбековой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Деевой М.А. по доверенности Киенко И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жигунов С.А. на банковскую карту Деевой М.А. осуществил следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Представитель истца Жигунова С.А. ссылался на то, что Деева М.А. неосновательно обогатилась, отказавшись от возврата денежных средств, переданных ей в долг, намерения и желания дарить денежные средства Деевой М.А. истец не имел.
Согласно доводам представителя ответчика указанные истцом денежные суммы получены ответчиком в качестве финансовой помощи после смерти её супруга ФИО2, который вместе с Жигуновым С.М. являлся учредителем и участником ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", без каких-либо обязательств о возврате денежных средств.
Учитывая общий объём денежных перечислений и их периодичность, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заёмному обязательству.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что Жигунов С.М., перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него перед Деевой М.А. обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно на протяжении более полутора лет, при этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства применительно к правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Утверждение о том, что ответчик не предоставил доказательств в опровержение фактического отсутствия как благотворительности, так и дарения денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства для такого перечисления, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием к отказу в возврате неосновательного обогащения.
Ссылка в апелляционной жалобе на доводы истца о перечислении денежных средств в счёт незаключённого в письменной форме договора займа несостоятельна ввиду отсутствия доказательств такой сделки.
Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от искового требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем нельзя считать обоснованным довод жалобы о не рассмотрении судом этого требования.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жигунова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
