Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2018 года №33-4173/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4173/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска к Чухрий Алене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста счетов в банках и иных финансовых организациях, открытых на имя ответчика, ареста движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, запрета регистрационных действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику в пределах суммы исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Чухрий А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 176722 рубля 94 копейки.
В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в пределах суммы 176722 рубля 94 копейки в виде: ареста счетов в банках и иных финансовых учреждениях, открытых на имя ответчика, ареста движимого имущества, находящегося в ее собственности, расположенного по адресу: <адрес>, запрета регистрационных действий, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Чухрий А.В.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу мер по обеспечению иска относятся в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также из отсутствия доказательств принадлежности конкретного имущества ответчику и нахождения его у ответчика по конкретному адресу.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.
Судебная коллегия считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств по кредитному договору может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества. Основанием для указанного вывода являются, в частности, наличие задолженности по кредитному обязательству на значительную сумму, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также иные фактические обстоятельства по делу, которые позволяют полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание, что истцом АО "Россельхозбанк" заявлены имущественные требования о взыскании значительной кредитной задолженности в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, либо запрета в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества до разрешения спора по существу не может отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, ответчик Чухрий А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Наличие у ответчика регистрации по месту жительства дает основание для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, в пределах заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа истцу в применении мер по обеспечению иска в отношении ареста движимого имущества, находящегося в собственности у Чухрий А.В. по адресу: <адрес>, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
Определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем наложения ареста на указанное имущество в пределах заявленных требований.
В остальной части определение суда является законным, поскольку заявление истца о применении мер по обеспечению иска в отношении денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, сведения о правах ответчика на которые отсутствуют, а также запрета совершать регистрационные действия является преждевременным.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оказании помощи в истребовании сведений из банков и иных финансовых учреждений о наличии на имя ответчика открытых счетов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 октября 2018 года отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, находящееся по месту регистрации ответчика Чухрий Алены Викторовны и постановить новое определение.
Принять меры по обеспечению иска АО "Россельхозбанк" к Чухрий Алене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, наложив арест в пределах суммы 176722 рубля 94 копейки на движимое имущество, находящееся в собственности у Чухрий Алены Викторовны по адресу: <адрес>.
В остальной части определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка