Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4173/2018, 33-50/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-50/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре: Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску Епихиной Надежды Рамизовны к Андрианову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Андрианова Игоря Владимировича к Епихиной Надежде Рамизовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Епихиной Надежды Рамизовны в лице представителя по доверенности Первушиной И.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Епихина Н.Р. обратилась в суд с иском к Андрианову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении истец указала, что по ее просьбе 23.07.2015 года Андрианов И.В. заключил с *** договор N*** о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 557 988 рублей на приобретение автомобиля "Хендай Солярис".
При этом исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, с установлением стоимости залога, равной общей сумме кредитного обязательства.
Приобретенный автомобиль "Хендай Солярис" с государственным регистрационным знаком *** Андрианов И.В. оформил на свое имя и передал в пользование ей (Епихиной Н.Р.) при условии, что она обязуется вносить денежные средства во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору.
В течение 13 месяцев ежемесячно она вносила денежные средства по указанному кредитному договору на общую сумму 235 662,32 рубля.
28.02.2017 года на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области по иску Андрианова И.В. указанный автомобиль истребован из ее владения.
Считает, что ответчик приобрел неосновательную выгоду в виде денежных средств, уплаченных ею в счет погашения кредита в сумме 235 662,32 рубля.
Просит (в редакции заявления от 07.08.2017 г.) взыскать с Андрианова И.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 413 662,32 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 207,71 рублей.
15.08.2018 г. Андриановым И.В. подано встречное исковое заявление к Епихиной Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявления Андрианов И.В. указал, что 23.07.2015 года по просьбе Епихиной Н.Р. он заключил с *** договор N*** о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 557 988 рублей на приобретение автомобиля "Хендай Солярис".
Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС *** приобретенный автомобиль "Хендай Солярис" с государственным регистрационным знаком *** зарегистрирован на его (Андрианова И.В.) имя. По устной договоренности данный автомобиль передан в пользование Епихиной Н.Р., которая обязалась выплачивать кредит.
В связи с тем, что Епихина Н.Р. перестала вносить платежи по кредитному договору, он был уведомлен банком об образовавшейся задолженности. В счет погашения задолженности он внес денежные средства в размере 432 200 рублей.
Он обратился в Мичуринский городской суд с иском к Епихиной Н.Р. об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.02.2017 г. его исковые требования удовлетворены.
После передачи на автомобиле им (Андриановым И.В.) были обнаружены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N *** от 27.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 707,88 рублей.
16.05.2017 года согласно договору купли-продажи автомобиль "Хендай Солярис" продан Андриановым И.В. ФИО1. за 100 000 рублей.
Просит (с учетом заявления от 23.08.2018 г.) взыскать с Епихиной Н.Р. в его пользу сумму неосновательного обогащения, выразившегося в выплаченной им задолженности за кредит в размере 432 200 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 133 707,88 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4590 рублей, проценты за период с 05.05.2017 года по 15.08.2018 года в размере 59 116,77 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Мичуринского районного суда от 28.08.2018 г. в удовлетворении иска Епихиной Н.Р. к Андрианову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении встречного иска Андрианова И.В. к Епихиной Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе Епихина Н.Р. в лице представителя по доверенности Первушиной И.А. ставит вопрос об отмене решения Мичуринского районного суда от 28.08.2018 г. в части отказа Епихиной Н.Р. в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что Епихина Н.Р., выплачивая кредит за Андрианова И.В., надлежащим образом исполняла условия устной договоренности, имеющейся между ней и Андриановым И.В., а ответчик отказался от исполнения своих обязательств путем истребования спорного автомобиля из владения Епихиной Н.Р.
Считая решение законным и обоснованным Андрианов И.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Епихина Н.Р., извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца-ответчика Епихиной Н.Р. Первушину И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика-истца Андрианова И.В. и его представителя Лазутина А.И., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд первой инстанции, дав оценку конкретным установленным обстоятельствам по делу, доводам сторон, отказывая в удовлетворении исковых требований Епихиной Н.Р. к Андрианову И.В. и встречных требований Андрианова И.В. к Епихиной Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для взыскания неосновательного обогащения по заявленным искам, поскольку Епихина Н.Р., имея обязательства по погашению долга за Андрианова И.В., перестала исполнять взятые обязательства и оплачивать кредит, что повлекло нарушение права Андрианова И.В. и обращение последнего в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а поэтому неосновательного обогащения Андрианова И.В. не произошло.
По встречным требованиям, Епихина Н.Р., пользуясь автомобилем, погашала кредит за Андрианова И.В., не приобретая никакого имущества за счет последнего.
Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения соответствуют нормам материального права, мотивированы в решении, подтверждены доказательствами и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия учитывает, что Епихина Н.Р. изначально в своих интересах пошла на договоренности с Андриановым И.В. в нарушение норм закона.
В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)...
Таким образом, исковые требования Епихиной Н.Р. обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку со стороны последней имело место отклонение от добросовестного поведения, невыполнение взятых на себя договоренностей, что повлекло нарушение прав Андрианова И.В. и его обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а поэтому неосновательного обогащения Андрианова И.В. за счет Епихиной Н.Р. не произошло.
При таких обстоятельствах решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда о том, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, необоснованными, вопреки установленным обстоятельствам по делу, однако, на существо принятого решения это не влияет и не влечет его отмену.
Решение суда об отказе в иске Андрианову И.В. не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося решения по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епихиной Надежды Рамизовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
