Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2017 года №33-4173/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-4173/2017
 
г. Белгород 24 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревской Лилии Евгеньевны к ООО СК «МЖСтрой» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО СК «МЖСтрой»
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Свистельникова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 октября 2015 года ООО «МЖСтрой» иПисаревской Л.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась однокомнатная квартира№, проектной площадью37, 88 кв.м., расположенная в секции № на № многоквартирного дома поадресу: < адрес> в границах < адрес>, №. Ориентировочный срок сдачи объекта - I квартал 2016 года. Стоимость квартиры - 1447773, 60 руб. была полностью оплачена Писаревской Л.Е.
03 апреля 2017 года Писаревская Л.Е. направила ООО «МЖСтрой» претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока строительства за период с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере 364935, 47 руб.
Претензия оставлена без ответа.
Писаревская Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МЖСтрой» и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере 364935, 47 руб., штраф и почтовые расходы в сумме 169 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить взысканные судебным решением штраф и неустойку.
Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований ни для отмены решения суда (как просил ответчик в апелляционной жалобе), ни для снижения штрафа и неустойки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что истица исполнила свои обязанности предусмотренные договором от 26 октября 2015 года в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства исполнены не были, а начатое строительство не завершено.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, на основании статьи 6 упомянутого федерального закона с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка.
Что касается доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки, то они не основаны на законе.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки и штрафа.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2017 г. по делу по иску Писаревской Лилии Евгеньевны к ООО СК «МЖ Строй» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка