Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-4173/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4173/2017
12 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева А. В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Киселева А. В. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Киселев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации N. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования N от 21.11.2013 г., сроком на 1 год, с оплатой страховой премии в размере 53000 рублей 88 коп. Согласно справке о ДТП, 12.06.2014 г., на 24 км. автодороги М 10, произошло столкновение, по вине водителя Киселева Д.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль истца получил повреждение следующих элементов кузова: передний бампер, капот, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, радиатор, правая фара, передний государственный номер, правое переднее крыло, задний бампер, задняя дверь, усилитель заднего бампера, 4 парктроника. В силу характера своей работы и проживания на значительном расстоянии от ближайшего офиса СПАО "РЕСО- Гарантия" -150 км., истец в течении двух месяцев не имел возможности обратиться по данному событию к страховщику. Согласно справке о ДТП, 04.09.2014 г. на участке а/д Пенза- Шемышейка- Лопатино, произошло автотранспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер которого не установлен, в силу того, что он скрылся с места ДТП. В силу того, что в результате данного ДТП произошло наслоение повреждений, Киселев А.В. заявил все имеющиеся на его транспортном средстве повреждения в рамках заявления по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средства <данные изъяты>, осматривалось специалистом СПАО "РЕСО- Гарантия" на предмет указанных повреждений, на основании чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 175001 рубль 25 коп., за вычетом стоимости годных остатков, так как общая стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 330000 рублей и машина была признана ответчиком тотальной. Истец посчитал данную сумму заниженной, и обратился в суд с иском о взыскании недоплаты по страховому случаю. Однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано решением Ленинского районного суда от 22.12.2015 г., так как при изложенных обстоятельствах страхового случая, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Основанием для отказа в иске, послужило заключение эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ" от 22.06.2015 г. N, которым был установлен следующий юридически значимый факт. Повреждения: передний бампер, капот, оба передних крыла, решетка радиатора, четыре парктроника, передний гос. номер, получены автомобилем <данные изъяты>, от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, произошедшем 12.06.2014 г. Данную информацию эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в рамках ст. 307 УК РФ. Указанное выше решение Ленинского районного суда г. Пензы было положено в основу нового иска страховой компании "РЕСО- Гарантия" к Киселеву А.В. о неосновательном обогащении, по возврату ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в качестве преюдиции. По данному иску уже вынесено решение Вадинского районного суда Пензенской области от 01.02.2017 г. о взыскании с Киселева А.В. денежных средств, выплаченных ему по страховому случаю, в качестве неосновательного обогащения. Данное решение было оставлено в силе апелляционным определением Пензенского областного суда от 18.04.2017 г. Таким образом, поскольку в рамках гражданского дела N 2- 4482/15 экспертом ФИО1 был определен момент причинения вреда, а также разграничен сам ущерб от двух событий, то Киселев А.В. получил основания для обращения в страховую компанию "РЕСО- Гарантия" по страховому случаю от 12.06.2014 г. с того момента как решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22.12.2015 г. вступило в законную силу в суде апелляционной инстанции 26.04.2016 г. 07.04.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик в ответ на данное заявление направил по почте отказ мотивированный тем, что событие причинения ущерба произошло 12.06.2014 г. и в силу ч.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по данному событию истек. Истец считает данную позицию неправомерной. Впервые для защиты своего права на возмещение ущерба Киселев А.В. обратился 26.01.2015 г., что подтверждается копией искового заявления, с отметкой о приеме Ленинским районным судом г. Пензы. Окончательное решение по делу было вынесено 26.04.2016 г., когда Пензенский областной суд оставил апелляционную жалобу Киселева А.В. без удовлетворения. Таким образом, судебное разбирательство длилось 15 месяцев ( с января 2015 г. по апрель 2016 г.). Срок исковой давности по страховому событию составляет 2 года, т.е 24 месяца. Со дня ДТП от 12.06.2014 г. по день подачи заявления о наступлении страхового случая 07.04.2017 г., прошло 34 месяца ( 2 года 10 месяцев). С учетом того, что срок исковой давности перестал течь со дня обращения Киселева А.В. в суд, а судебное разбирательство длилось 15 месяцев, на настоящий момент, предусмотренный ст. 966 ГК РФ срок и не истек и составляет: 34-15 = 19 месяцев ( 1 год и 7 месяцев). Доводы ответчика о том, что заявление не может быть рассмотрено, так как истек срок давности, не основаны на законе. Страховщик не выполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в рамках события от 12.06.2014 г. Опасность согласно п. 4.1.1 правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО- Гарантия" являются риски по категории ущерб, т.е. повреждению или уничтожению застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП. Ущерб в данном случае доказан и оценен, что подтверждается материалами дела. Факт причинения вреда установлен сотрудниками ДПС, которые в справке о ДТП от 12.06.2014 г. указали повреждения транспортного средства, в частности передний бампер, капот, оба передних крыла, решетка радиатора, парктроника, мередний гос. номер. Причинно- следственная связь между фактом ДТП и полученным в нем ущербом установил эксперт ФИО1 в своем экспертном заключении, указывая, что "имеющиеся на момент экспертного осмотра повреждения на автомобиле <данные изъяты>, могли быть получены, учитывая характеристики обоих автомобилей от столкновения с задней частью автомобиля <данные изъяты>, при ДТП от 12.06.2014 г. на 83 км автодороги М 10. Размер ущерба от ДТП установил в своем заключении N от 30 ноября судебный эксперт ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта составила 360165 рублей 38 копеек. Для защиты своих интересов Киселев А.В. обратился к юристам Зюзину Н.А. и Жгуту С.А., с которыми 15.04.2017 г. был заключен договор на оказание юридической помощи. Стоимость услуг юриста по данному договору составила 20000 рублей. Размер неустойки составляет 11130 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 360165 рублей 38 коп.; неустойку в размере 11130 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф.
Истец Киселев А.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В суде первой инстанции представитель истца Жгут С.А. поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" Кадакаева Д.Р. просила исковые требования оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым решением, Киселев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, полагая незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал все существенные обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в судебном решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске к СПАО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителей, в связи с пропуском исковой давности. Киселев А.В., действуя добросовестно, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой, учитывая тот факт, что срок исковой давности по данному страховому событию ранее прерывался на 19 месяцев.
В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО - Гарантия" Матакаева Ф.М., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную Жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.
Истец Киселев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов гражданского дела следует, что 12.06.2014 года в 04.30 час. на 83 км. + 750 м а/д М 10 Россия произошло столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Киселева Д.А., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.
Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 12.06.2014 г. в результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, оба передних крыла, четыре парктроника, решетка радиатора, передний гос. номер.
Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования N от 21.11.2013 г. сроком с 21.11.2013 г. по 20.11.2014 г. в СПАО "РЕСО- Гарантия", впоследствии 03.03.2014 г. взамен данного полиса был выдан полис N от 03.03.2014 г., а 29.07.2014 г. взамен указанного выше полиса, прекратившего действие с 29.07.2014 г. ввиду допуска к управлению транспортным средством водителя Киселева Д.А., выдан полис N. При заключении договора добровольного страхования Киселев А.В. получил правила страхования средств автотранспорта, был согласен с данными правилами и индивидуальными условиями, о чем свидетельствует его подпись в полисе.
На момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2014 г., водитель Киселев Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в полис добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был.
07.04.2017 г. истец обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о страховом случае, имевшем место 12.06.2014 г.
Письменным заявлением СПАО "РЕСО- Гарантия" от 20.04.2017 г. уведомила Киселева А.В., что рассмотрение заявления прекращено, в связи с истечением срока давности.
В соответствии с положениями ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента исчисления срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Таким образом, наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий- с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Определение в договоре страхования или стандартных правилах соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указания перечня документов, которые должен принять решение о выплате ( или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора- суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО- Гарантия" 26.02.2013 г., в случае наступления страхового случая страхователь в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента когда ему стало известно о происшествии, представить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия ( п.11.2.3 правил). Представить страховщику документы в соответствии с требованиями Правил ( п. 11.2.4).
В соответствии с п. 12.3.2 Правил выплата страхового возмещения, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, производится в случае гибели застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, во всех остальных случаях в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца имело место 12.06.2014 г., истец в предусмотренные Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО - Гарантия", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, с заявлением о наступлении страхового случая не обратился.
С данным заявлением в СПАО "РЕСО - Гарантия" истец обратился 07.04.2017 г., то есть спустя более двух лет после произошедшего события, нарушив тем самым условия договора страхования.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом срока исковой давности, так как страховой случай произошел 12.06.2014 г., о чем истцу было известно, однако с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику по истечении более двух лет 07.04.2017 г., а подал данный иск 03.05.2017 г., то есть с нарушением предусмотренного ст. 966 ГК РФ срока исковой давности.
Доводы Киселева А.В. о том, что срок исковой давности перестал течь со дня обращения Киселева А.В. в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по страховому событию от 03.09.2014 г., то есть с 26.01.2015 г., и начал течь со дня вынесения окончательного решения по данному делу 26.04.2016 г., судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку истцу было известно о дорожно - транспортном происшествии, имевшем место 12.06.2014 г., но с письменным заявлением по данному событию к страховщику в установленные сроки он не обратился, подал заявление в страховую компанию спустя более двух лет после события, действуя тем самым недобросовестно.
Истцом не представлено доказательств размера причиненного истцу ущерба, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2014 г. Заключение эксперта N от 30.11.2015 г., произведенное ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, положенное истцом в обоснование размера страхового возмещения по событию от 12.06.2014 г., не может является доказательством размера ущерба, полученного в дорожно- транспортном происшествии 12.06.2014 г., поскольку данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии 03.09.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба Киселева А.В. не содержит, ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка