Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41729/2022

<данные изъяты> 21 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Королевой Л. С. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока,

установил:

решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Гусаровой Л.С. (Королевой)к Журавлеву С.С. удовлетворен. С Журавлева С.С. в пользу Гусаровой Л.С. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2020г. в сумме 455 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 712 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб., расходы по госпошлине в размере 8 108 руб., а всего 514 093 руб.

<данные изъяты> от ответчика Журавлева С.С. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не участвовал в судебном заседании 13.10.2020г. по причине болезни, о чем направлял ходатайство в суд с приложением листка нетрудоспособности. Копию решения суда он также не получал поскольку в период с 31.12.2020г. по 14.01.2021г. он болел, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. Кроме этого, мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>, а копия решения была направлена Журавлеву С.С. по истечении срока на его обжалование, а именно 30.12.2020г.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Королева Л.С. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, <данные изъяты> Жуковским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Гусаровой Л. С. к Журавлёву Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Журавлев С.С. в судебном заседании участия не принимал, так как болел с 12.10.2020г. по 16.10.2020г., о чем в материалах дела имеется листок нетрудоспособности (л.д.40).

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>г. и направлено в адрес Журавлева С.С. <данные изъяты>г., то есть с пропуском установленного ст. 214 ГПК РФ срока, а также с пропуском срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно, установлены все обстоятельства, а также верно сделан вывод об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку материалы дела не содержат сведений о своевременном получении заявителем копий определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движенияи определения о возвращении апелляционной жалобы.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Королевой Л. С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка