Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 33-41726/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41726/2022
г.Красногорск,
Московская область 21 декабря 2022 года
Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев гражданское дело N 2-105/2019 по иску Истоминой А. Ю. к Лилееву А. В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом недействительным,
по частной жалобе Лунева А. А. на определение Жуковского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Истомина А.Ю. обратилась в суд с иском к Лилееву А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников от 03.09.2018 года и договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 01 октября 2018 года недействительным.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
18 июля 2022 года в Жуковский городской суд Московской области от Лунева А.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
В обоснование заявленных требований Лунев А.А. указал, что не был привлечен к участию в деле, принятое решение нарушает его права.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления Лунева А.А. о восстановлении процессуального срока отказано.
Лунев А.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, которое просит отменить по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз.5 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.
Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года, суд верно исходил из того, что Луневым А.А. о принятом решении стало известно 31 июля 2019 года после ознакомления с материалами дела. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Обращение Лунева А.А. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование. Производство по заявлению Лунева А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено определением Жуковского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года и вступило в законную силу по истечении срока обжалования.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Жуковского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А. А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
