Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-41725/2022


30 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-83/2022 по апелляционной жалобе Веревкиной Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Признать незначительной 1/12 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, принадлежащую Гаврищуку Денису Викторовичу.

Взыскать с Веревкиной Елены Викторовны в пользу Гаврищук Татьяны Михайловны, Гаврищук Александры Денисовны по сумма; в пользу Багаевой Елены Борисовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Гаврищука Андрея Денисовича, Гаврищук Елизаветы Денисовны в размере сумма за 1/12 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Гаврищука Дениса Викторовича на 1/12 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Свободны проспект, д. 20, кв. 32.

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Е.В. обратилась в суд с иском к Гаврищуку Д.В. о признании доли в размере 1/12 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности Гаврищука Д.В. на долю в праве собственности с выплатой денежной компенсации в размере сумма, признании за Веревкиной Е.В. права собственности на указанную долю в праве собственности.

Иск мотивирован тем, что Веревкина Е.В. является собственником 11/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 32, расположенную по адресу: адрес. Собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования является Гаврищук Д.В. Стороны приходятся друг другу сводными сестрой и братом, фактически членами одной семьи никогда не были. Между истцом и ответчиком сложились напряженные отношения, не позволяющие заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой. Общая площадь квартиры составляет 71,6 кв.м, на долю ответчика приходится 5,9 кв.м площади. В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика. Реальный выдел доли ответчика в квартире невозможен. Гаврищук Д.В. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, никогда в ней не жил, зарегистрирован и проживает по другому адресу.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 18.04.2022 в связи со смертью Гаврищука Д.В. допущена замена ответчика правопреемниками Гаврищук Т.М., Гаврищук А.Д., Багаевой Е.Б., Гаврищук А.Д., Гаврищук Е.Д.

27.05.2022 Перовским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Веревкина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с размером денежной компенсации за спорную долю в праве собственности, а также на неправильное применение судом норм материального права при прекращении права собственности умершего Гаврищука Д.В.

В заседание судебной коллегии представитель Веревкиной Е.В. - Назарчук В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что его доверитель не имеет финансовой возможности выплаты ответчикам денежной компенсации за 1/12 доли в праве собственности на квартиру в определенном судом размере.

Ответчик Гаврищук Т.М., Гаврищук А.Д., Багаева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гаврищука А.Д. и Гаврищук Е.Д., третье лицо Гаврищук С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, Багаевой Е.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участникам (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом первой инстанции, что Веревкина Е.В. является собственником 11/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 32, расположенную по адресу: адрес, на основании договора передачи 032143-003995 от 09.01.1996.

Гаврищук С.В. принадлежит 11/24 доли в указанной квартире.

Гаврищуку Д.В. принадлежала 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру как наследнику, после смерти отца фио, умершего 02.09.2019.

Гаврищук Д.В. умер 26.07.2021, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 732497 выданным органом ЗАГС N 91 МФЦ района Хорошево-Мневники от 28.07.2021.

12.08.2021 нотариусом г. Москвы Антроповой И.Б. к имуществу умершего Гаврищука Д.В. открыто наследственное дело N 72/2021.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками к имуществу умершего Гаврищука Д.В. являются: мать Гаврищук Т.М., дочь Гаврищук А.Д., супруга Багаева Е.Б., несовершеннолетние дети Гаврищук А.Д. и Гаврищук Е.Д., которые обратились с заявлениями о принятии наследства.

Общая площадь спорной квартиры по вышеуказанному адресу составляет 71,6 кв.м, на долю умершего Гаврищука Д.В. приходилось 5,9 кв.м площади.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 244, 252 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для признания доли умершего Гаврищука Д.В. незначительной с выплатой соответствующей компенсации стоимости доли, при этом исходил из отсутствия в спорной квартире жилой комнаты, соответствующей доле в размере 1/12, невозможности ее реального выдела, а также учел, что стороны не являются членами одной семьи, наследники Гаврищука Д.В. не зарегистрированы по адресу спорной квартиры и не проживают в ней, что свидетельствует об отсутствии у них существенного интереса в использовании общего имущества.

При определении размера денежной компенсации, суд учел представленное истцом заключение ООО "МС Прайс" N 20-12-121820 от 15.12.2020, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет сумма, стоимость 1/12 доли спорной квартиры составляет сумма, стоимость 1/12 доли спорной квартиры с учетом применения коэффициента 0,7 по состоянию на 15.12.2020 составляет сумма

Суд пришел к выводу о необходимости определения компенсации исходя из стоимости 1/12 доли квартиры без применения понижающего коэффициента - сумма, признав за каждым из наследников Гаврищука Д.В. право на получение компенсации в размере сумма

Признав долю в праве общей долевой собственности в размере 1/12 незначительной, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Веревкиной Е.В. о прекращении права собственности Гаврищука Д.В. на 1/12 доли в квартире по адресу: адрес, признании за Веревкиной Е.В. права собственности на указанную долю с взысканием с истца в пользу Гаврищук Т.М. и Гаврищук А.Д. компенсации по сумма и компенсации в пользу Багаевой Е.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних Гаврищука А.Д. и Гаврищук Е.Д. в сумме сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Веревкиной Е.В., судебная коллегия соглашается с определенной судом компенсацией за 1/12 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры по отчету ООО "МС Прайс" в размере сумма и отклоняет в указанной части доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения компенсации с применением понижающего коэффициента. При этом судебная коллегия отмечает, что при определении суммы компенсации следует руководствоваться стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую выплате путем деления, поскольку оценка стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле стороны по делу, а не продается постороннему лицу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у нее финансовой возможности выплаты компенсации в определенном судом размере, что подтвердил представитель истца в заседании апелляционной инстанции.

Исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ прекращение права собственности на долю в общем имуществе поставлено в зависимость от выплаты компенсации.

При этом законом не предусмотрена возможность прекращения права долевой собственности до получения собственником соответствующей денежной компенсации.

Поскольку ответчики имеют право на получение денежной компенсации в сумме не ниже чем сумма, при этом истец не выразила согласие на выплату компенсации в указанном размере, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения на основании ч. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку Веревкиной Е.В. не представлено доказательств наличия финансовой возможности для выплаты ответчикам необходимой денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам при признании доли малозначительной, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Веревкиной Е.В. к Гаврищук Т.М., Гаврищук А.Д., Багаевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Гаврищука А.Д. и Гаврищук Е.Д., о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсацией, признании права собственности на долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Веревкиной Е.В. к Гаврищук Т.М., Гаврищук А.Д., Багаевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Гаврищука А.Д. и Гаврищук Е.Д., о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсацией, признании права собственности на долю - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru