Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4172/2023

г. Красногорск

Московская область 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатских Н. А. к администрации городского округа Щелково Московской области об обязании принять жилье в муниципальную собственность, заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Щелково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Шатских Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области, в котором просила суд принять жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Новая фабрика, <данные изъяты>, в муниципальную собственность и заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она проживает в квартире по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Новая фабрика, <данные изъяты>. Жилой дом подлежит расселению в связи со сносом. Истцу необходимо представить в администрацию список документов, среди которых числится договор социального найма жилого помещения. Однако, в заключении с ней договора социального найма ответчиком отказано, так как жилое помещение отсутствует в реестре муниципальной собственности, рекомендовано обратиться в суд.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично. На ответчика администрацию городского округа Щелково Московской области возложена обязанность заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Новая фабрика, <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований об обязании администрации городского округа Щелково Московской области принять данное жилое помещение в муниципальную собственность решением суда отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в той части, в которой истцу в удовлетворении иска было отказано, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска об обязании администрации городского округа Щелково Московской области принять вышеуказанное жилое помещение в муниципальную собственность отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме (л.д.42-46).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда в части возложения на него обязанности заключить с истцом договор социального найма вышеуказанной квартиры при одновременном отказе судом в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности принять такое жилое помещение в муниципальную собственность, не может быть исполнено ответчиком, поскольку спорная квартира ранее принадлежала Хлопчатобумажному комбинату, которое было ликвидировано, но данная квартира не передавалась в муниципальный жилой фонд, в реестре муниципального имущества отсутствует, документы, подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на такую квартиру у ответчика также отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что истцу судом неправомерно было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании администрации городского округа Щелково Московской области принять вышеуказанное жилое помещение в муниципальную собственность, такие исковые требования истца, по мнению ответчика, подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и поскольку ответчиком судебное решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об обязании администрацию городского округа Щелково Московской области принять спорное жилое помещение в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения только в указанной обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части возложения на администрацию городского округа Щелково Московской области обязанности принять спорное жилое помещение в муниципальную собственность, суд первой инстанции указал на то, что он не может подменять своим решением порядок оформления права муниципальной собственности администрации на спорное жилое помещение и поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Новая фабрика, <данные изъяты>, было предоставлено истцу и гр-ну Шатских В.Н., являвшемуся супругом истца, по ордеру от 03.07.1990 года на основании решения Исполкома Щелковского горсовета от 23.03.1990г. в связи с работой Шатских В.Н. водителем в ХБК (Хлопчатобумажном комбинате). Впоследствии брак между истцом и Шатских В.Н. был расторгнут. С момента вселения в указанное жилое помещение истец постоянно проживает в нем. В лицевом счете спорной квартиры указано, что данное жилье является муниципальным. В тоже время, как следует из апелляционной жалобы ответчика, спорная квартира ранее принадлежала Хлопчатобумажному комбинату, который был ликвидирован, но при этом жилое помещение не передавалось ответчику в муниципальную собственность, в реестре муниципальной собственности такое жилое помещение отсутствует. Согласно апелляционной жалобе ответчика, в которой он фактически признает заявленные истцом исковые требования в полном объеме, разрешить вопрос о принятии данной квартиры в муниципальную собственность во внесудебном порядке ответчик не имеет возможности ввиду отсутствия каких-либо документов, которые бы подтверждали возникновение права муниципальной собственности на такую квартиру.

При этом, в обжалуемом судебном решении суд пришел к выводу о возложении на ответчика другой обязанности: заключить с истцом договор социального найма вышеуказанной квартиры, фактически признав, что такая квартира должна находиться в муниципальной собственности, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.60 ЖК РФ предметом договора социального найма могут являться только жилые помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда.

В силу же вышеприведенной нормы материального права заключение ответчиком с истцом договора социального найма без удовлетворения другого искового требования истца о возложении на ответчика обязанности принять спорную квартиру в муниципальную собственность, не представляется возможным, поскольку в таком случае положения п.1 ст.60 ЖК РФ будут нарушены.

Кроме того, судом также не учтено, что в соответствии со ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Таким образом, в силу положений ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" спорная квартира при ликвидации предприятия, в ведении которого она находилась, подлежала передаче в муниципальную собственность. Не исполнение данного предписания закона при ликвидации предприятия не освобождает ответчика от обязанности принять в муниципальную собственность спорное жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об обязании принять спорное жилое помещение в муниципальную собственность следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым обязать администрацию городского округа Щелково Московской области принять в муниципальную собственность городского округа Щелково Московской области жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Новая фабрика, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шатских Н. А. к администрации городского округа Щелково Московской области об обязании принять жилое помещение в муниципальную собственность отменить, принять в отмененной части новое решение, которым обязать администрацию городского округа Щелково Московской области принять в муниципальную собственность городского округа Щелково Московской области жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Новая фабрика, <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка