Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4172/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

материал Центрального районного суда г. Воронежа N 2-157/2019 по гражданскому делу по иску Ершова Павла Николаевича к Дороховой Ларисе Юрьевне, Дорохову Анатолию Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды,

по частной жалобе Ершова Павла Николаевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 г.

(судья районного суда Панин С.А.)

УСТАНОВИЛ:

13.12.2019 Дорохова Л.Ю., Дорохов А.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ершова П.Н., указав, что в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Ершова П.Н. к Дороховой Л.Ю., Дорохову А.Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба, упущенной выгоды, расходов на оплату экспертных услуг. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.05.2019, которое оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.11.2019, Ершову П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчиками были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 194500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.10.2018, актом об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2018, распиской от 25.12.2018, договором об оказании юридической помощи N 6 от 05.03.2019, договором об оказании юридической помощи N 32 от 19.11.2019, актом сдачи - приемки услуг, оказанных адвокатом от 30.11.2019, квитанциями от 05.03.2019, от 05.03.2019, от 03.05.2019, от 19.11.2019, от 28.11.2019. Также ответчиками оплачена строительно-техническая экспертиза в размере13176,76 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 28.01.2019.

На основании изложенного, а также с учетом уточненных требований, Дорохова Л.Ю., Дорохов А.Н. просили суд взыскать с Ершова П.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 212500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13176,76 руб. (т. 3 л.д. 1-2, 81-82).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 заявление Дороховой Л.Ю., Дорохова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ершова П.Н. в пользу Дороховой Л.Ю. взысканы судебные расходы в размере 72625 руб., в пользу Дорохова А.Н. в размере 65000 руб. (т. 3 л.д.106-109).

Не согласившись с данным определением, Ершов П.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым снизить размер судебных расходов (т. 3 л.д.138-140).

Дороховой Л.Ю., Дороховым А.Н. поданы возражения на частную жалобу (т. 4 л.д.16-19).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований Ершова П.Н. к Дороховой Л.Ю., Дорохову А.Н. отказано (т.2 л.д. 152 - 156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ершова П.Н. - без удовлетворения (т.2 л.д.221 - 226).

Также судом первой инстанции установлено, что 20.10.2018 между Дороховой Л.Ю., Дороховым А.Н. (заказчики) и Дороховой А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать юридические услуги, направленные на защиту прав заказчиков, которые являются ответчиками по гражданскому делу N 2-157/2019, рассматриваемому Центральным районным судом г. Воронежа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: юридическая консультация - 1500 руб., ознакомление с материалами дела - 1500 руб., составление возражения на исковое заявление - 7000 руб., представительство интересов в судебных заседаниях первой инстанции (за каждое судебное заседание) - 18000 руб. (п. 2 договора) (т.3 л.д. 4).

Согласно акту от 25.12.2018 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2018 Дорохова Л.Ю., Дорохов А.Н. приняли следующие услуги: 20.10.2018 устная консультация - 1500 руб., 25.10.2018 составление возражения на исковое заявление - 7000 руб., 27.11.2018 представление интересов в Центральном районном суде г. Воронежа 18000 руб., 17.12.2018 представление интересов в Центральном районном суде г. Воронеж - 18000 руб., 20.12.2018 представление интересов в Центральном районном суде г. Воронежа - 18000 руб., всего на сумму 62500 руб. (т.3 л.д. 5).

05.03.2019 между Дороховой Л.Ю., Дороховым А.Н. (доверители) и Дороховой А.А. (поверенный адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи N 6 согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю следующих видом юридическом помощи: участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчиков в Центральном районном суде г. Воронежа; при исполнении обязанностей по настоящему договору поверенный адвокат использует все не противоречащие закону средства и способы защиты интересов доверителя и гарантирует, что ведение дела будет выполняться в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; за юридическую помощь доверитель оплачивает: за участие в судебном заседании в качестве представителя ответчиков Дороховой Л.Ю., Дорохова А.Н. в Центральном районном суде г. Воронежа - 18 000 руб. за день занятости (п. 3.1.1. договора) (т.3 л.д.7,8).

19.11.2019 между доверителями Дороховой Л.Ю., Дороховым А.Н. и Дороховой А.А. был заключен договор об оказании юридической помощи N 32, по условиям которого Дорохова А.А. участвует в судебных заседаниях в качестве представителя ответчиков в Воронежском областном суде; за юридическую помощь доверитель оплачивает: за написание возражения на апелляционную жалобу - 12000 руб., за участие в судебном заседании - 24000 руб. (т.3 л.д. 9,10).

Согласно акту сдачи-приемки услуг, оказанных адвокатом от 30.11.2019, в период с 05.03.2019 по 28.11.2019 Дороховой А.А. оказаны Дороховой Л.Ю., Дорохову А.Н. следующие услуги: 28.03.2019 участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа - 18000 руб., 08.04.2019 участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа - 18000 руб., 16.04.2019 участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа -18000 руб., 07.05.2019 участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа - 18000 руб., 19.08.2019 написание возражения на апелляционную жалобу в Воронежский областной суд -12000 руб., 19.11.2019 участие в судебном заседании Воронежского областного суда - 24000 руб., 28.11.2019 участие в судебном заседании ФИО4 областного суда - 24000 руб. (т.3 л.д.11- 12).

Факт оплаты Дороховым А.Н., Дороховой Л.Ю. оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 05.03.2019 на сумму 5000 руб., N от 05.03.2019 на сумму 5000 руб., N от 03.05.2019 на сумму 62000 руб., N от 28.11.2019 на сумму 24000 руб., N от 19.11.2019 на сумму 36000 руб. (т.3 л.д. 14, 15).

Кроме того, ответчики понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. за рассмотрение в судебных заседаниях 11.02.2020 и 11.03 2020 (т. 3 л.д. 88).

Также судом первой инстанции установлено, что Дорохова А.А., как исполнитель, в рамках исполнения указанных выше договоров, ознакомилась с материалами дела, ею было подготовлено возражение на исковое заявление (т.1.л.д. 85 - 88), возражение на апелляционную жалобу истца Ершова П.Н. (т.2 л.д. 182 - 185).

Кроме того, представитель Дорохова А.А. участвовала в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Воронежа 17.12.2019, 20.12.2018 (т.1.л.д.111-115), 28.03.2019, 08.04.2019, 16.04.2019 (т.1 л.д. 228 - 235), 07.05.2019 (т.2 л.д. 144 - 150); в суде апелляционной инстанции 19.11.2019 (т.2 л.д. 207,208), 28.11.2019 (т.2 л.д. 215 - 219).

Также Дороховой Л.Ю. была произведена оплата судебной экспертизы, по выставленному экспертным учреждением счету N 8 от 23.01.2019, что подтверждается чеком по операции "Сбербанка Онлайн" от 28.01.2019 (т.1 л.д.161, т.3 л.д.16).

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ответчиков, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, объем и качество оказанных услуг, составление возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу (подписанных ответчиками совместно), участие представителя в судебных заседаниях в районном суде, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, идентичность позиции по иску представителя от каждого из ответчиков, суд первой инстанции пришел к верном выводу о взыскании с истца Ершова П.Н. в пользу ответчика Дорохова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 65000 руб., в пользу Дороховой А.А. судебных расходов в размере 72625 руб. с учетом оплаты ею расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12625 рублей (с учетом комиссии).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод Ершова П.Н. о размещении представителем Дороховой А.А. на своем сайте сведений об оказании ей услуг ниже расценок, нежели взысканных судом в пользу ее доверителей, не может быть принят во внимание, не является основанием для определения представительских расходов в меньшем размере, поскольку представитель Дорохова А.А. обладает статусом адвоката, а потому при оценке ее услуг подлежат применению ставки вознаграждения оказания услуг адвокатами. При этом сведения о стоимости услуг на сайте носит информационный характер и не исключает возможность согласования сторонами стоимости юридических услуг в большем размере.

Судом, верно, отмечено, что подлежащие взысканию судебные расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждений адвокатов, утвержденными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019.

Вопреки доводам частной жалобы, Дорохова А.А. как представитель Дорохова А.Н., Дороховой Д.Ю. принимала участие в судебном заседании 16.04.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 228-235).

Довод частной жалобы о том, что Дорохова А.А. в судебных заседаниях 17.12.2018, 20.12.2018 представляла только интересы Дорохова А.А., в связи с чем судебные расходы подлежат снижению, является не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения размера судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, который обладает статусом адвоката.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов принял во внимание идентичность позиций представителя Дороховой А.А. от каждого из ответчиков, и пришел к выводу о снижении размера судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы отсутствуют. Выводы суда достаточно мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ершова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.07.2021

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка