Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4172/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Файзуллина Ф. Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Файзуллина Ф. Н. к Нигматзянову Р. И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 6 500 000 рублей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Файзуллина Ф. Н. об отмене решения суда, выслушав представителя ИП Файзуллина Ф. Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Нигматзянова Р. И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Файзуллин Ф.Н. обратился в суд с иском к Нигматзянову Р.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6500000 рублей.

В обоснование иска указал, что 13.12.2019 передал Нигматзянову Р.И. в долг денежные средства в размере 6500000 руб., которые в соответствии с распиской должны были быть возвращены в срок до 15.01.2020. Денежные средства ответчиком в срок возвращены не были.

Представитель истца - Сичинава Л.Р., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик - Нигматзянов Р.И. с иском не согласился.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ИП Файзуллиным Ф.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением суда. Считает, что решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано о том, что в ходе судебного заседания, ответчик, не признававший исковые требования, и отрицавший факт составления расписки, ходатайствовал о проведении экспертизы, с чем согласился представитель истца. По смыслу заключения экспертизы, выполненной в ФБУ РФЦСЭ при МЮ Российской Федерации, определить, кем, именно выполнена подпись от имени Нигматзянова Р.И. в расписке, не представляется возможным, поскольку имеются совпадающие признаки при имеющихся различиях, не образующие совокупности, достаточной для категоричного или вероятного вывода об исполнителе. Кроме того, из данной экспертизы следует, что представленная на исследование расписка выполнена путем монтажа с использованием части другого документа. Не имея возможности оспорить выводы экспертизы, вместе с тем считает, что исследованная расписка, заранее изготовленная Нигматзяновым Р.И. и подписанная им в салоне автомобиля в его присутствии после передачи денег, является подтверждением того, что ответчик, пользуясь моим доверительным отношением к истцу, составляя расписку именно таким образом, ставя в последующем под сомнение ее подлинность, имел намерение избежать выполнения своих долговых обязательств перед Файзуллиным Ф.Н. Полагает, что суд принял во внимание только лишь выводы экспертизы, которая в совокупности с другими доказательствами не образует взаимную связь.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм следует, что договор займа относится к числу реальных договоров, т.е. договоров, для заключения которых необходима передача вещи. Договор займа обычно считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК). Кроме того, письменная форма не считается соблюденной, если соглашение заключено в письменной форме, а факт передачи денег взаймы не подтвержден письменно.

При заключении договоров займа стороны в соответствии с принципом добровольности и свободы договора условились, что передача денежных средств заемщику подтверждается выдачей распиской со стороны заемщика.

Материалами гражданского дела установлено, истец обратился к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6500000 рублей, в подтверждение чего представил в суд расписку от 13.12.2019 (л.д. 63).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что денежных средств от истца не получал, расписку не подписывал.

Стороны просили назначить экспертизу в отношении расписки.

Определением Зеленодольского городского суда РТ 14.07.2020 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Нигматзяновым Р. И., или другим лицом выполнена подпись (рукописная запись), расшифрованная как Нигматзянов Р. И. в расписке об обязательстве вернуть денежные средства в размере 6500000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей от 13.12.2019?

2. Использовались ли при создании расписки части другого документа?

3. Сколько печатающих устройств использовалось при создании расписки?

4. Вносились ли в текст расписки изменения посредством допечатывания?

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

По данным заключения ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации по судебно-почерковедческой экспертизе N 2354/31-06-2-20 от 04.09.2020 (л.д.139-143) эксперты при сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком Нигматзянова Р.И. установили, что совпадающие признаки при имеющихся различиях не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного вывода об исполнителе, т.к. не удалось объяснить причину этих различий. Они могли появиться за счет влияния на процесс письма каких-то необычных условий (например установки исполнителя на старательное выполнение своей подписи, намеренное изменение отдельных признаков своего обычного подписного почерка и т.д.), либо за счет выполнения этой подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи Нигматзянова Р.И. Поэтому эксперты пришли к выводу: "Решить вопрос, кем - Нигматзяновым Р.И. или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке от 13.12.2019 от имени Нигматзянова Р.И. о взятии у Файзуллина Ф.Н. в долг денег в сумме 6500000 рублей под текстом после даты "13.12.2019" слева от расшифровки подписи "Нигматзянов Р. И." не представилось возможным по причинам, изложенным в Исследовательской части заключения.

По данным заключения ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N 2355/31-07-2-20 от 30.10.2020 (л.д. 147-156), эксперт пришел к следующим выводам:

1. Представленная на исследование расписка от имени Нигматзянова Р. И., датированная 13.12.2019, выполнена путем монтажа, с использованием части другого документа.

2. Основной текст представленной расписки, начинающийся со слова "РАСПИСКА", и заканчивающийся словами "... моей подписью", выполнен способом струйной печати, чернилами черного цвета, на монохромном печатающем устройстве, а печатный текст "13.12.2019г." "Нигматзянов Р. И.", выполнен электрофотографическим способом на другом печатающем устройстве.

3. Основной текст представленной расписки, начинающийся со слова "РАСПИСКА", и заканчивающийся словами "... моей подписью", был допечатан к фрагменту текста от другого документа "13.12.2019г." "Нигматзянов Р. И.".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом расписка не является достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи Файзуллиным Ф.Н. денежных средств в размере 6500000 руб., Нигматзянову Р.И., поскольку экспертным заключением установлено, что спорная расписка от имени Нигматзянова Р. И., датированная 13.12.2019, выполнена путем монтажа, с использованием части другого документа и основной текст представленной расписки, начинающийся со слова "РАСПИСКА", и заканчивающийся словами "... моей подписью", был допечатан к фрагменту текста от другого документа "13.12.2019г." "Нигматзянов Р. И.". Других достоверных доказательств заключения между ФайзуллинымФ.Н. и Нигматзяновым Р.И. договора займа и передачи денежных средств суду представлено не было.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Таким образом решение суда является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по смыслу заключения экспертизы, выполненной в ФБУ РФЦСЭ при МЮ Российской Федерации, определить, кем именно выполнена подпись от имени Нигматзянова Р.И. в расписке, не представляется возможным, поскольку имеются совпадающие признаки при имеющихся различиях, не образующие совокупности, достаточной для категоричного или вероятного вывода об исполнителе, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку, из данной экспертизы также следует вывод о том, что представленная на исследование расписка выполнена путем монтажа с использованием части другого документа.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что исследованная расписка, заранее изготовленная Нигматзяновым Р.И. и подписанная им в салоне автомобиля в его присутствии после передачи денег, является подтверждением того, что ответчик, пользуясь доверительным отношением к нему, составляя расписку именно таким образом, ставя в последующем под сомнение ее подлинность, имел намерение избежать выполнения своих долговых обязательств перед истцом, также допустимыми доказательствами не подтверждаются и не является основанием для отмены решения.

Истец при должной осмотрительности и заботливости чистоты сделки имел возможность настаивать на том, чтобы расписка была написана в его присутствии и подписана также лично ответчиком в присутствии истца.

Суд апелляционной инстанции, напротив, исходя из заключения экспертизы, принимает за достоверные пояснения ответчика о том, что ранее Нигматзянов Р.И. для Файзуллина Ф.Н. предоставлял документ в виде коммерческого предложения сделки на листе формата А-4 и содержащим в конце его подпись. Текст предложения был не большой, а подпись с указанием "13.12.2019г." "Нигматзянов Р. И.". бла напечата ниже и подписана ответчиком. После того, как отношения у сторон испортились, Файзуллин Ф.Н. отрезал начальный текст документа и на другом печатном устройстве, отличном от устройства ответчика допечатал свой текст, содержащий обязательства ответчика о займе. В связи чем, и объясняется тот факт, что спорная расписка напечатана на нестандартном листе бумаги и имеет следы среза сверху.

Доводы представителя истца и апелляционной жалобы истца о не согласии с экспертным заключением, также не влекут отмены решения.

Выводы эксперта ФБУ РФЦ Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации четкие, недвусмысленные, полные, достаточно обоснованные, имеющие исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит.

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводами заключения экспертизы, проведенной по данному делу, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Файзуллина Ф.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка