Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-4172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-4172/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,
при секретере: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Руфовой Г.Н. по доверенности Поваляева А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Руфовой Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.
Взыскать с Руфовой Г.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N N, а именно 197014,99 рублей - основной долг, 49040,01 рублей - проценты за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ года), 40896,95 рублей - комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов, 600 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты (основной), 55100 рублей - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, 248765,31 рублей - неустойка за нарушение срока оплаты суммы, указанной в заключительном счете-выписке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9114,17 рублей, а всего - 600531,43 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Руфовой Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Руфовой Г.Н. заключен договор кредитной карты NN.
При заключении договора ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита.
Во исполнение договора банк выдал ответчику банковскую карту и открыл на его имя банковский счет.
Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Однако в нарушении своих договорных обязательств, ответчик минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Условиями по выпуску и обслуживанию карт выставил ответчику заключительный счет, согласно которому, ответчику необходимо погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору NN в размере 591 417,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 114,17 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Руфовой Г.Н. по доверенности Поваляев А.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Руфовой Г.Н. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.
Свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Руфовой Г.Н. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты "Русский Стандарт" NN, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО "Банк Русский Стандарт".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, образовалась задолженность.
Установлено, что банк выставил ответчику заключительный счет, согласно которому задолженность Руфовой Г.Н. составляет 342 651,95 рублей и ответчику необходимо погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
В указанный срок оплата задолженности не была произведена ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 591 417,26 рублей, из которых: 197 014,99 рублей - основной долг, 49 040,01 рублей - проценты за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ года), 40 896,95 рублей - комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов, 600 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты (основной), 55 100 рублей - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, 248 765,31 рублей - неустойка за нарушение срока оплаты суммы, указанной в заключительном счете-выписке.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Руфовой Г.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму основной задолженности по договору в размере 591 417,26 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 114,17 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций основанием к отмене решения суда не являются, поскольку неустойка соразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2020 год - оставить без изменения, апелляционную представителя Руфовой Г.Н. по доверенности Поваляева А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Кирсанов А.Ю. Гр. дело 33-4172/2021
Гр. дело (N 2-3662/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
05 мая 2021 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,
при секретере: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Руфовой Г.Н. по доверенности Поваляева А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Руфовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.
Взыскать с Руфовой Г.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N N, а именно 197014,99 рублей - основной долг, 49040,01 рублей - проценты за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ года), 40896,95 рублей - комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов, 600 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты (основной), 55100 рублей - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, 248765,31 рублей - неустойка за нарушение срока оплаты суммы, указанной в заключительном счете-выписке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9114,17 рублей, а всего - 600531,43 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2020 год - оставить без изменения, апелляционную представителя Руфовой Г.Н. по доверенности Поваляева А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
