Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-4172/2021

судья суда I инстанции - Исаева С.Б. дело N 33-4172/2021

УИД 76RS0023-01-2020-000323-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Рыбиной Н.С., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Брокер", Шутова Дмитрия Александровича на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Брокер" удовлетворить частично.

Взыскать с Шутова Дмитрия Александровича в пользу ООО "Брокер" сумму задолженности по кредиту, выплаченной на основании договора поручительства, в пределах лимита ответственности поручителя в размере 415289 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13352 руб. 89 коп., а всего 428642 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот сорок два) руб. 30 коп.

Обратить взыскание на автомобиль (VIN): N, марка, модель ТС HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, N двигателя N, Кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N, принадлежащий Шутову Дмитрию Александровичу.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Брокер" обратилось в суд с иском к Шутову Д.А. о взыскании денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 756.114 рублей 67 копеек, процентов в размере 2.685 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16.788 рублей, обращении взыскания на автомобиль (VIN): N, марка, модель ТС HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, N двигателя N, Кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N N, установлении начальной продажной стоимости в размере 289.800 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 10 января 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Шутовым Д.А. заключен кредитный договор N 840403/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого ПАО "БыстроБанк" предоставил ответчику кредит в размере 830.578 рублей 81 копейка на приобретение автомобиля, который находится в залоге у банка. Ответчик обязался возвращать банку кредит и проценты за пользование кредитом, в порядке предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 10 января 2019 года с Шутовым Д.А., между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N. 09 января 2020 года в адрес истца (поручителя) поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в общем размере 756.114 рублей 67 копеек. 09 января 2020 года ООО "Брокер" перечислило указанную сумму на расчетный счет банка. Таким образом, по состоянию на 22 января 2020 года задолженность ответчика по уплате суммы составляет 756.114 рублей 67 копеек. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника. По состоянию на 22 января 2020 года задолженность ответчика по уплате процентов составляет 2.685 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Быстробанк", Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ООО "Компания Автолига".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ООО "Брокер", Шутов Д.А.

В апелляционной жалобе Шутова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль и принятии по делу в данной части нового решения - об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований, об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Брокер" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, не соответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Шутов Д.А. и его представитель Кальнина С.А. на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивали, возражали по доводам апелляционной жалобы ООО "Брокер". Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенный легковой автомобиль.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро по условиям кредитного договора (индивидуальных условий) N от 10 января 2019 года, заключенного между ПАО "Быстробанк" и Шутовым Д.А., заемщиком должно быть предоставлено поручительство на срок до 10 января 2020 года с лимитом ответственности поручителя в размере 415.289 рублей 41 копейка, то именно сумма 415.289 рублей 41 копейка является лимитом ответственности поручителя, в пределах которого производится взыскание с поручителя, в связи с чем, с Шутова Д.А. в пользу ООО "Брокер" подлежат взысканию денежные средства в размере 415.289 рублей 41 копейка.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, так как он не соответствует материалам дела и закону.

В соответствии пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2019 года между ПАО "БыстроБанк" (банк) и Шутовым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ПАО "БыстроБанк" предоставил ответчику кредит в размере 830.578 рублей 81 копейка, под 11 % годовых, на срок до 10 января 2024 года, на приобретение автомобиля, который находится в залоге у банка. Заемщик обязался возвращать банку кредит и проценты за пользование кредитом, в порядке предусмотренном условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 22 января 2020 года в сумме 756.114 рублей 67 копеек, а также задолженность по уплате процентов в размере 2.685 рублей 65 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д. 14), оснований не доверять которому не имеется.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N 840404/02-ДО/ПОР от 10 января 2019 года.Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Шутовым Д.А. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору N 840403/02-ДО/ПК от 10 января 2019 года, заключенному между кредитором и заемщиком (пункт 1.1), поручительство по данному договору в части (на сумму не более чем 1.079.752 рубля 45 копеек) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 2.1), к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (пункт 2.3).

Согласно уведомлению о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору ПАО "БыстроБанк" направил в адрес Шутова Д.А. (город Ярославль, улица Доронина, дом 8, корпус 2, квартира 11) письмо с требованием досрочно вернуть задолженность по кредиту и уплатить все причитающиеся проценты в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления.

По требованию о досрочном возврате кредита от 09 января 2020 года, направленному ПАО "БыстроБанк" в адрес ООО "Брокер", кредитор просил поручителя произвести оплату задолженности по кредиту и уплатить все причитающиеся проценты, в общей сумме 756.114 рублей 67 копеек, в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления.

ООО "Брокер" произвел оплату задолженности и причитающихся процентов, числящихся за Шутовым Д.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 09 января 2020 года, N 17 от 09 января 2020 года, N 18 от 09 января 2020 года, N 19 от 09 января 2020 года, N 20 от 09 января 2020 года.

Установив указанные фактические обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку поручитель исполнил обязательство заемщика, то в силу условий договора поручительства к нему перешло право требования задолженности и процентов по кредитному договору от 10 января 2019 года.

При разрешении вопроса о том, в каком размере к поручителю перешло право требования задолженности судебная коллегия полагает, что необходимо руководствоваться положениями пункта 1.1 договора поручительства, согласно которому лимит ответственности поручителя составляет сумму не более чем 1.079.752 рубля 45 копеек. Следовательно, ООО "Брокер", являющееся поручителем исполнившим обязательство за заемщика, вправе заявлять требование о взыскании задолженности в размере 756.114 рублей 67 копеек, процентов в размере 2.685 рублей 65 копеек.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ООО "Брокер" заслуживают внимания, а потому обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 756.114 рублей 67 копеек, проценты в размере 2.685 рублей 65 копеек.

Судом первой инстанции ошибочно истолкованы условия пункта 10 кредитного договора и Общих условий договора о предоставлении поручительства (т.1 л.д. 33).

Общими условиями договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из договора потребительского кредита (займа), в том числе обязательств по своевременному возврату порученных по договору потребительского кредита (займа) денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом (займом), судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа), как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства юридического лица, поручительство должно быть предоставлено на срок по 10 января 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 415.289 рублей 41 копейка.

Сам по себе факт того, что договором поручительства предусмотрен лимит ответственности поручителя в большем размере (на сумму не более чем 1.079.752 рубля 45 копеек) не противоречит условиям кредитного договора и Общими условиями договора о предоставлении поручительства, а также не исключает право поручителя на заявление требования о взыскании задолженности по кредиту, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 758.800 рублей 32 копейки (756.114,67 + 2.685,65). Данный размер задолженности не превышает установленный договором поручительства лимит ответственности.

Добрая воля поручителя ООО "Брокер" на поручительство за заемщика-ответчика, исходя из лимита ответственности на сумму не более чем 1.079.752 рубля 45 копеек, выраженная в договоре поручительства N от 10 января 2019 года, закону не противоречит, как и достигнутым соглашениям.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Шутова Д.А о том, что судом сделан ошибочный вывод об обращении взыскания на заложенный автомобиль, так как материалами дела убедительно подтверждается нарушение должником (ответчиком) обеспеченного залогом обязательства, а потому имеются предусмотренные законом основания - пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания.

Доводы ответчика о повышенной значимости для него и его многодетной семьи автомобиля, так как ответчик работает в такси и оказывает услуги по перевозке граждан, которые являются главным источником дохода для семьи, не исключают обращение взыскания на спорный предмет залога - автомобиль.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В связи с изменением решения суда, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.788 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей подлежат взысканию в ответчика в пользу ООО "Брокер" в заявленном размере (3.000 рублей), так как апелляционная жалоба стороны истца удовлетворена и данные расходы подтверждены документально.

Ходатайство ответчика Шутова Д.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит оставлению без рассмотрения, так как данное ходатайство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции с установлением всех юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 марта 2021 года изменить.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брокер" удовлетворить.

Взыскать с Шутова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брокер" денежные средства, выплаченные на основании договора поручительства, в сумме 756.114 рублей 67 копеек, проценты в размере 2.685 рублей 65 копеек, государственную пошлину в размере 16.788 рублей.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Шутова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брокер" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Ходатайство Шутова Дмитрия Александровича об отсрочке обращения взыскания на автомобиль оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 28 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка