Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Коноваленко А.Б.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубного Николая Семеновича к Гавришу Олегу Александровичу, Кузнецову Александру Николаевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Поддубного Николая Семеновича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Поддубного Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубный Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гавришу О.А., Кузнецову А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 5 февраля 2020 г. Гавриш О.А. в группе "Наш Балтийск" в социальной сети "Фейсбук" распространил о нем ложные сведения вместе с его (истца) личными фотографиями, в частности, "На фото мой оппонент, скрывающийся от оплаты долга по зарплате (70 000 рублей) своему сотруднику - моему доверителю гражданину В. Цель публикации: заставить юриста - нарушителя закона исполнять закон - судный акт"; "А юрист - бывший смотрящий в женской колонии в Колосовке". Данные сведения не соответствуют действительности, он никогда ни от кого не скрывался, долгов не имеет, решения суда в отношении него лично не выносилось, смотрящим в женской колонии он никогда не был. Кроме того, в комментариях к данной публикации Кузнецов А.Н. из мести также распространил о нем ложные, оскорбительные и клеветнические сведения, а именно: "Не читаю достаточно долго Наш Балтийск так как там слишком много "помойного Поддубного" - известного в прошлом балтийского сплетника, изгнанного с позором из системы. Так как он в этот момент был депутатом, пришлось лично приложить много сил, чтобы оставили хотя бы смотрителем в тюрьме, а не вышвырнули на улицу без пенсии". Ранее Кузнецов А.Н. являлся главой <данные изъяты>, а он (истец) занимал должность <данные изъяты> <данные изъяты> и был депутатом <данные изъяты>, устанавливал факты злоупотребления властью со стороны Кузнецова А.Н., публиковал их в СМИ, требовал привлечения его к уголовной ответственности. В этой связи просил признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его и оскорбительными; взыскать компенсацию морального вреда с Гавриша О.А. в размере 30 000 рублей, с Кузнецова А.Н. - 100 000 рублей; взыскать понесенные судебные и почтовые расходы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 г. заявленные Поддубным Н.С. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Поддубный Н.С. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает необоснованными выводы суда о том, что публикация связана с решением суда о взыскании с возглавляемого им кооператива задолженности по заработной плате, эти данные были взяты из возражений ответчика на исковое заявление, вместе с тем, сам текст публикации такой информации не содержит и воспринимается так, что именно с него как частного лица взысканы денежные средства и он уклоняется от исполнения решения суда. Необоснованными являются и выводы суда в отношении ответчика Кузнецова А.Н., поскольку им были представлены скриншоты страниц из социальной сети, там видны фотографии и наименование авторов комментариев, их легко можно отождествить и увидеть по другим материалам на их же странице в "Фейсбуке".

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что Гавриш О.А., действительно, в социальной сети "Фейсбук" в группе "Наш Балтийск" 5 февраля 2020 г. разместил публикацию, следующего содержания: "На фото мой оппонент, скрывающийся от оплаты долга по зарплате (70 000 рублей) своему сотруднику - моему доверителю гражданину В. Николай Семенович бывший работник "ОБХСС" МВД, трудился в оперчасти в женской колонии в Колосовке, пенсионер внутренних органов. Цель публикации: заставить юриста - нарушителя закона исполнять закон - судный акт. Встретите Семеныча на улице, передайте привет от Олега Александровича. PS. В тексте заявления в суд им упомянуты "морально падшие ... лица". Кто эти злодеи?".

В комментариях под этой публикацией Гавришем О.А. также было написано следующее: "Да, Семеныч" я защищаю Елену в суде и она оплатила мне гонорар. А юрист Вы - бывший смотрящий в женской колонии в Колосовке, проигравший не юристу Гавришу суд о зарплате ФИО1 - моего доверителя.".

Кроме того, в комментариях к данной публикации от имени "Александр Кузнецов" написано следующее: "Не читаю достаточно долго Наш Балтийск, так как там слишком много "помойного Пиддубного" - известного в прошлом балтийского сплетника, изгнанного с позором из системы. Так как он в этот момент был депутатом, пришлось лично приложить много сил, чтобы оставили хотя бы смотрителем в тюрьме, а не вышвырнули на улицу без пенсии. Что случилось с Пиддубным опять? Опять напортачил? Зачем меня упомянули? Чем могу помочь?".

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам и проанализировав содержание действующих норм права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности и порочащем характере сведений, о распространении которых Гавришем О.А. указывает истец, а также подтверждающих факт распространения ответчиком Кузнецовым А.Н. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гавриш О.А. признавал факт опубликования им в сети Интернет сведений, указанных в исковом заявлении, в частности фразы: "На фото мой оппонент, скрывающийся от оплаты долга по зарплате (70 000 рублей) своему сотруднику - моему доверителю гражданину В. Цель публикации - заставить юриста - нарушителя закона исполнять закон - судебный акт". При этом указывал, что данная публикация, по его мнению, не носит оскорбительный характер, а распространенные им сведения соответствуют действительности. В обоснование таких доводов представил в материалы дела ответ заместителя главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области, согласно которому у ГСК "<данные изъяты>", председателем которой являлся Поддубный Н.С., в период с декабря 2019 г. по июнь 2020 г. имелись приход и расход денежных средств в значительной сумме, однако задолженность по исполнительному листу перед Ведерниковым В.В. не погашена, в связи с чем Поддубный Н.С. дважды был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Оценив приведенные истцом в исковом заявлении фрагменты публикации ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что фразу "На фото мой оппонент, скрывающийся от оплаты долга по зарплате (70 000 рублей) своему сотруднику - моему доверителю гражданину В. Цель публикации - заставить юриста - нарушителя закона исполнять закон - судебный акт" нельзя признать не соответствующей действительности, поскольку ответчиком Гавришем О.А. в данном случае описывалась проблема имевшего (и продолжающегося в настоящее время) неисполнения решения суда о взыскании с ГСК "Автобокс" денежных средств в пользу работника, который в судебном порядке доказал наличие не оформленных надлежащим образом трудовых отношений. В контексте публикации ответчиком излагалось, что истец организовал деятельность возглавляемого им кооператива таким образом, что судебный акт длительное время не исполняется. Указанное обстоятельство подтверждено также письмом УФССП России по Калининградской области от 12.01.2021 ID27001033767613.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что сам текст публикации не содержит сведений о взыскании заработной платы с ГСК "<данные изъяты>", а воспринимается так, как будто с него как с частного лица взысканы денежные средства и он уклоняется от исполнения решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам текст публикации подобного содержания не имеет, а приведенные истцом доводы в этой части свидетельствуют о его лично восприятии публикации таким образом; кроме того, к публикации приложена фотография заявления, поданного именно в рамках судебного спора с ГСК "<данные изъяты> по итогам рассмотрения которого и была взыскана заработная плата в пользу ФИО1

Таким образом, по причине отсутствия всей совокупности обязательных обстоятельств, имеющих значения при рассмотрении данного вида споров и подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Правомерно суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, касающейся распространенной Гавришем О.А. фразы "А юрист Вы - бывший смотрящий в женской колонии в Колосовке", поскольку в этой фразе не содержится утверждений о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Слово "смотрящий" очевидно применено в общераспространенном значении, и, исходя из общего смысла фразы, отсутствуют основания полагать, что данное слово применялось в жаргонном значении, приводимом истцом - как лицо, имеющее определенный статус в криминальном мире.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность истца, как руководителя крупного гаражно-строительного кооператива в небольшом городе, представляет всеобщий интерес и имеет большую общественную значимость, в связи с чем может подвергаться широкой общественной дискуссии, и в рамках данной дискуссии может применяться некоторая степень преувеличения или провокации, которая является допустимой в отношении общественного деятеля в демократическом обществе.

В силу положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое высказывание является оценочным суждением ответчика, его субъективным толкованием значения слова "смотрящий" применительно к смыслу указанной фразы, не носит оскорбительного характера для истца, а соответственно не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что в силу ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, именно на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений Кузнецовым А.Н., к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

В обоснование своих требований к Кузнецову А.Н. Поддубным Н.С. была представлена та же распечатка, что и в отношении публикации Гавриша О.А. Однако, в отличие от последнего, Кузнецов А.Н. не призвал факт того, что представленный комментарий от имени "Александр Кузнецов" сделан им. При этом незаверенные надлежащим образом скриншоты (снимки экрана), вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют с достоверностью установить принадлежность имеющихся в них высказываний именно ответчику Кузнецову А.Н.

Доводы истца в поданной жалобе о том, что им представлены скриншоты из социальной сети, где есть фотографии и другие публикации, позволяющие отождествить ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены оспариваемого решения в этой части, поскольку соответствующие подтверждающие сведения Поддубный Н.С. должен был представить суду, в частности, путем нотариального удостоверения таких доказательств, однако им этого сделано не было. По представленным же распечаткам вовсе не представляется возможным увидеть, кто изображен на фотографиях, сопровождающих те или иные комментарии, в том числе и комментарий от имени "Александр Кузнецов".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что из письменных материалов дела не следует, что оспариваемые сведения распространены ответчиком; фраза написана от имени пользователя с именем "Александр Кузнецов", однако ничем не подтверждено, что это писал именно Кузнецов А.Н., являющийся ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка