Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Смирновой С.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Александра Александровича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2021 года

по иску Логунова Анатолия Сергеевича к Иванову Александру Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Логунов А.С. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивировал тем, 10.07.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде собственноручно составленной и подписанной заемщиком расписки от 10.07.2017. По данному договору он передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые Иванов А.А. обязался вернуть в срок до 15.08.2018. В установленный договором займа срок Иванов А.А. обязательство по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с Иванова А.А. задолженность по договору займа от 10.07.2017 в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Истец Логунов А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кругляков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.02.2021 исковые требования Логунова А.С. удовлетворены и постановлено:

взыскать с Иванова Александра Александровича в пользу Логунова Анатолия Сергеевича задолженность по договору займа от 10.07.2017 в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего взыскать 72300 рублей,

возвратить Логунову Анатолию Сергеевичу государственную пошлину, излишне уплаченную при предъявлении иска в суд согласно чек-ордерам N от 15.05.2020 на сумму 3600 рублей, N от 17.10.2020 на сумму 3600 рублей, а всего в размере 4900 рублей.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что поскольку статьей 810 ГК РФ предусмотрена возможность возвращения заемщиком суммы беспроцентного займа досрочно полностью или частично, им сумма займа возвращалась Логунову А.С. по частям путем безналичных перечислений, что подтверждается соответствующими документами кредитных организаций. Всего им в счет погашения займа перечислено 330 000 рублей: 14.08.2017 - 20 000 руб., 15.09.2017 - 20 000 руб., 12.01.2018 - 260 000 руб., 15.03.2018 - 10 000 руб., 24.06.2018 - 10 000 руб., 24.07.2018 - 10 000 руб. Помимо этого, он передавал истцу наличными денежными средствами: в октябре 2017 г. - 20 000 руб., ноябре 2017 г. - 10 000 руб., декабре 2017 г. - 10 000 руб., феврале 2018 г. - 10 000 руб., апреле 2018 г. - 10 000 руб., мае 2018 - 10 000 руб., однако письменных доказательств этому предоставить не может. Вместе с тем, считает, что в действиях истца явно прослеживается злоупотреблением правом, учитывая, что первоначально им было заявлено требование на всю сумму займа в размере 400 000 руб. несмотря на то, что имелись безналичные перечисления в счет погашения займа, и лишь после предоставления ответчиком доказательств возвращения сумм займа в размере 330 000 рублей истец уточнил исковые требования.

На апелляционную жалобу истцом Логуновым А.С. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кругляков И.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2017 между Логуновым А.С. и Ивановым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком возврата не позднее 15.08.2018, что подтверждается распиской, составленной и подписанной Ивановым А.А. от 10.07.2017.

В установленный договором срок денежные средства в полном объеме Ивановым А.А. не возвращены. В период с 14.08.2017 по 24.07.2018 ответчик возвратил истцу сумма займа в размере 330000 рублей.

Разрешая заявленные требования, исходя из приведенных выше норм закона, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Логунова А.С. о взыскании с Иванова А.А. задолженности по договору займа.

Установив факт заключения сторонами договора займа, подтверждающегося распиской, наличие задолженности и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат ответчиком денежных средств по договору займа в полном объеме ответчиком Ивановым А.А. не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Иванова А.А. в пользу Логунова А.С. долг в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он вернул сумму долга в полном объеме, в связи с чем не имеет никаких обязательств перед истцом, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку доказательствами подтверждено возвращение денежных средств лишь на сумму 330 000 рублей, тогда как допустимых доказательств возвращения истцу суммы займа в оставшемся размере - 70 000 рублей ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств, согласно требованиям гражданского законодательства, может быть подтвержден только письменными доказательствами, пояснения сторон не подтверждают фактическую передачу денежных средств.

Между тем, письменных доказательств в подтверждение погашения суммы займа в размере 70 000 рублей ответчиком суду не представлено.

Оснований считать, что в действиях Логунова А.С. по подаче настоящего заявления имеются признаки злоупотребления правом, судебная коллегия не находит, поскольку право на получение от заемщика полной суммы выданного займа прямо предусмотрено законом.

Таким образом, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что заявитель жалобы не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам при принятии обжалуемого решения, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Емельянов А.Ф.

Судьи Латушкина Е.В.

Смирнова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка