Определение Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года №33-4172/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4172/2021
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Кустова
при секретаре С.Н. Низамовой
рассмотрев частную жалобу Будниковой Н.И. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в суд с иском к Будниковой Н.И. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.
АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" был заявлен отказ от исковых требований, поскольку доступ в жилое помещение обеспечен ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска. Истцом были проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Истец просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.03.2021 принят отказ АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" от заявленного иска, производство по данному делу прекращено.
С Будниковой Н.И. в пользу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.
В частной жалобе Будникова Н.И. с вынесенным определением не согласна в части взысканной с нее госпошлины. Указывает, что умышленно не препятствовала работникам АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в доступе к осмотру оборудования в квартире. Невозможность попасть в квартиру указанным работникам была обусловлена её временным проживанием в ином жилом помещении, при возвращении в место постоянного проживания данный вопрос сразу был решен, обеспечен доступ в квартиру специалисту АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", после чего был отозван иск.
В письменных возражениях на частную жалобу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, истец отказался от заявленных требований к Будниковой Н.И. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
С учетом изложенного истцу подлежит возврату 70 % суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4200 руб. (6000 *70%), внесенной по платежному поручению N 77 от 11.01.2021 при подаче иска, исполненному Дальневосточным банком ПАО "Сбербанк".
В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере подлежала возмещению истцу ответчиком, а именно 1 800 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2021 года - отменить в части взыскания госпошлины.
Возвратить АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению N 77 от 11.01.2021 при подаче иска, исполненному Дальневосточным банком ПАО "Сбербанк".
Взыскать с Будниковой Н.И. в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" уплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 1 800 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Кустова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка