Определение Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года №33-4172/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33-4172/2021
Санкт-Петербург 23 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при секретаре: Федотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс", Караханяну Ш.П. на определение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" к Караханяну Ш.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Истец СПб ГУП "Горэлектротранс", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Караханяну Ш.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 407 074 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7270 руб. 74 коп.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2020 года гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
09 октября 2020 года ответчиком Караханяном Ш.П. подана частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
От истца СПб ГУП "Горэлектротранс" также поступила частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года СПб ГУП "Горэлектротранс", Караханяну Ш.П. было отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенных сроков на подачи частных жалоб.
В частной жалобе ответчик Караханян Ш.П. просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что срок на обжалование определения суда от 24 марта 202 года был пропущен по уважительной причине. Так в связи с распространением новой коронавирусной инфекции доступ в здание судов ДД.ММ.ГГГГ был ограничен, данное дело не относится к категории особо срочных дел, следовательно, судебное заседание должно было быть перенесено на более поздний срок, однако судом постановлено определение о передаче дела по подсудности. В связи с тем, что определение было вынесено без присутствия сторон, ответчик был лишен возможности представить возражения относительно рассмотрения данного вопроса. Он не был уведомлен о судебном заседании и о принятом решении, копия определения им не получена. О вынесенном определении ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в Арбитражном суде.
Истец в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что обжалуемое определение он не получал, также истец не давал согласие на извещение по электронной почте, в связи с чем направление документов по электронной почте не может считаться надлежащим уведомлением.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о восстановлении срока по подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлено ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о направлении лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче дела по подсудности материалы дела не содержат.
Частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока направлена представителем истца ГУП "Горэлектротранс" по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обжалование, установленного ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца указывает, что копию данного определения он не получал, о вынесенном определении о передаче дела по подсудности истец узнал только после получения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу СПб ГУП "Горэлектротранс" ДД.ММ.ГГГГ и получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца СПб ГУП "Горэлектротранс" ответчику Караханяну Ш.П. во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное предложение о проведении сверки подлинности документов по делу и сверки расчетов. Кроме того, представитель СПб ГУП "Горэлектротранс" Шепелев В.В. принимал участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с момента получения копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был осведомлен о том, что гражданское дело передано Всеволожским городским судом Ленинградской области по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имел возможность ознакомиться с делом, с содержанием принятого ДД.ММ.ГГГГ определения о передаче дела по подсудности и своевременно принять меры для его обжалования, однако частная жалоба подана представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех месяцев.
Представителем ответчика Пивоваровым А.О. частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока направлена ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока на обжалование, установленного ГПК РФ.
При этом ссылка представителя ответчика то обстоятельство, что о вынесенном определении ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Пивоваров А.О. принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, подготовил отзыв на исковое заявление, также представитель ответчика Пивоваров А.О. принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, представил ходатайство об оставлении дела без рассмотрения.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика был осведомлен о том, что дело было передано по подсудности из Всеволожского городского суда Ленинградской области в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имел возможность ознакомиться с делом, и своевременно принять меры для его обжалования, вместе с тем, с момента осведомления представителя ответчика о вынесенном определении, которое он был намерен обжаловать, до подачи в суд частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока прошло более двух месяцев, в то время как законом установлен 15-дневный срок подачи частной жалобы.
Таким образом, как представитель истца, так и представитель ответчика имели достаточно времени для подготовки и своевременной подачи частной жалобы, однако свое право надлежащим образом не реализовали. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что заявители не смогли подать частную жалобу в установленный законом срок по не зависящим от них причинам, не представлено.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца и представителя ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Частные жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и повторяют те доводы, которыми было обосновано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс", Караханяну Ш.П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Судья: Илюхин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка