Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2021 года №33-4172/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4172/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Баранова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей,
установил:
решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 года исковые требования Баранова С.В. удовлетворены частично, с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 226 010,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 115 005,46 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 23.06.2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
18.08.2020 года Баранов С.В. обратился в суд с заявлением к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании судебных расходов, понесенных им за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей. Договором от 08.04.2020 года предусмотрена консультация, подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и подача в суд ХМАО - Югры возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Баранова С.В. в суде апелляционной инстанции.
Заявитель, представитель заинтересованного лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 года заявление Баранова С.В. удовлетворено частично, с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в его пользу взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "Новые Бизнес-Технологии" Ломакина К.О. просит определение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении поданного заявления в полном объеме. Указывает, что размер взысканных судом расходов за услуги представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности. Факт несения данных расходов заявителем не подтвержден, а именно: не представлен оригинал договора на оказание услуг, представитель не является юридическим лицом или предпринимателем, с якобы полученных сумм налоги не уплачены. Передача денежных средств оформлялась простыми расписками, а не банковскими транзакциями, оригиналы которых отсутствуют, что исключает возможность проведения судебной экспертизы давности оформления документов. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем извещении ООО "Новые Бизнес-Технологии" о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая заявление Баранова С.В. о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной ООО "Новые Бизнес-Технологии" на судебное решение, суд в достаточной мере исследовал вопрос об относимости расходов истца к разрешенному в судебном порядке спору и разумности их объема, на основании чего обоснованно взыскал с ответчика в возмещение этих расходов 15 000 рублей.
Вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, включая заключенный между Барановым С.В. и ИП Панферовой И.В. договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 08.04.2020 года, предметом которого является подготовка и подача в суд ХМАО - Югры возражения на апелляционную жалобу ООО "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургусткого городского суда по делу N 2-469/2020 о защите прав потребителей, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде ХМАО - Югры по данному делу, стоимость услуг по договору определена 30 000 рублей, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 61 от 08.04.2020 года на сумму 15 000 рублей и N 119 от 15.06.2020 года на сумму 15 000 рублей, свидетельствующие о несении истцом данных расходов.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы по ознакомлению с доводами апелляционной жалобы, подготовке возражений на нее, личному участию в суде апелляционной инстанции, а также сложность и категорию спора, сложившиеся в регионе цены на оплату аналогичных услуг и иные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, что соответствует критерию разумности и справедливости.
Оснований для снижения определенной судом ко взысканию суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка жалобе на непредставление истцом надлежащих доказательств несения расходов не обоснована, поскольку опровергается материалами дела.
То обстоятельство, что в подтверждение расходов по оплате услуг представлены квитанции и отсутствуют бухгалтерские документы, не может являться основанием для отмены определения.
Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В данном случае, выдача квитанций при получении денежных средств в счет оплаты услуг представителя, приведенной норме закона соответствует. Факт отражения поступивших денежных средств в бухгалтерской отчетности исполнителя, обстоятельством имеющим юридическое значение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не являлся.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении заявления в отсутствие Общества с учетом его ненадлежащего извещения, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, 01.09.2020 года от ООО "Новые Бизнес-Технологии" поступили возражения по ходатайству Баранова С.В. о возмещении судебных расходов, в которых Общество выразило свою позицию относительно данного ходатайства.
Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов было назначено судом и рассмотрено 23.10.2020 года, то есть в одном судебном заседании, об обращении Баранова С.В. в суд с указанным заявлением ООО "Новые Бизнес-Технологии" было известно, оснований для отмены оспариваемого определения по процессуальным нарушениям судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены, по доводам частных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка