Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-4172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-4172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Гулевича Андрея Евгеньевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Байкалова И.В., действующего на основании доверенности, на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Гулевич А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в пгт. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW <данные изъяты> государственный номер N, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, является ФИО5, двигавшийся задним ходом и совершивший столкновение со стоящим автомобилем BMW <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", его гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX N
Он обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, указанное ДТП было признано страховым случаем.
Письмом от 29.03.2019 АО "АльфаСтрахование" отказало ему в выплате страхового возмещения в части, со ссылкой на то, что часть повреждений его автомобиля возникли в другом ДТП.
03.04. 2019 ему выплачено страховое возмещение в размере 106 000 рублей.
Считает отказ страховщика незаконным и необоснованным. Копия независимого технического исследования, на которое ссылается страховщик, ему не представлена, расчет ущерба, осуществленный по инициативе АО "АльфаСтрахование", считает неверным, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма неисполненных обязательств, а также расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.
20.05.2019 им в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу, на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.22. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), также подлежит взысканию неустойка.
С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 59 300 рублей; штраф, в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований от суммы, присужденной судом в его пользу; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.03.2019 по 02.04.2019 в размере 6 360 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.03.2019 по 28.05.2019 в размере 36 766 рублей, и с 29.05.2019 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченной части страхового возмещения; расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года постановлено: "Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гулевича А. Е. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 59 300 рублей, штраф в размере 29 650 рублей, неустойку в размере 56 360 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гулевича А.Е. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченной части страхового возмещения, которая на день вынесения решения составляет 59 300 рублей, начиная с 15 февраля 2020 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскать с АО "Альфа страхование" в пользу ООО "РАЭК" расходы за проведение экспертизы в размере 42 456 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере 20 880 рублей.
Взыскать с общества АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 406 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Байкалов И.В. просит решение суда в части распределения судебных расходов изменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывая, что реальная сумма ущерба установлена повторной судебной экспертизой и значительно отличается от первоначальной стоимости восстановительного ремонта, заявленной в иске, так как истец скрыл от суда о повреждениях автомобиля, полученных в ином ДТП. Следовательно, в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, направленные на получения необоснованного обогащения.
Полагает, что расходы за проведение судебных экспертиз, услуги эксперта в сумме 6000 рублей должны быть взысканы с учётом пропорционального размера удовлетворённых требований.
Считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются неразумными, необоснованными и подлежат снижению до разумных пределов и распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель истца адвокат Рудковская С.В. в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжалуется представителем ответчика только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем проверяется коллегией только в этой части.
Доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения судебных расходов по проведению оценки судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, в материалы дела представлены заявления об уменьшении исковых требований (том 1 л.д. 229-231,240-241), согласно которому истцом заявлены требования о взыскании с АО "Альфа-Страхование":
- страховое возмещение в размере 59 300 руб.,
- штраф, в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего,
- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.19 г. в размере 6 360 руб.,
- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.03.19 г. по 28.05.19 г. в размере 36 766 руб., и с 29.05.2019 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченной части страхового возмещения.
- расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.,
- понесенные в связи с рассмотрением дела в суде расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения повторной судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - экспертное заключение N 504/23.04.19 об определении стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба полученного в результате ДТП BMW N государственный номер N, суждений о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, решение суда первой инстанции не содержит.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" в указанной части являются необоснованными.
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., и взыскивая указанные расходы с АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру иска, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, фактически затраченному представителем ответчика времени, а также требованиям разумности.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что АО "АльфаСтрахование" суду не были представлены доказательства неразумности указанных расходов на оплату юридических услуг представителя, не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их снижения.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.
Иных доводов, влекущих отмену решения в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для изменения правильного по существу решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Байкалова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
