Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4172/2020
08 июля 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Секериной О.И.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Санина Евгения Петровича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020г. по делу по иску Санина Евгения Петровича к Филатову Олегу Александровичу, Гуляевой Наталье Ивановне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санин Е.П. обратился в суд с иском к Филатову О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2011 года между ООО "Сибпромэнерго" и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, двигатель 2AZ *** кузов N***, цвет серый, продажная стоимость была определена в сумме 420 000 рублей.
Однако ответчик и ООО "Сибпромэнерго" в лице генерального директора Санина Е.П. заключали указанный договор без намерения создать какие-либо правовые последствия.
Данный договор был заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество ООО "Сибпромэнерго", единственным учредителем и генеральным директором которого являлся истец. Цель передать право собственности при совершении указанной сделки не преследовалась, оплату за данный автомобиль Филатов О.А. не произвел до настоящего времени. При этом, для создания видимости исполнения сделки указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя ответчика в ОГИБДД МУ МВД России "Бийское".
Данный автомобиль оставался в пользовании и владении ООО "Сибпромэнерго", впоследствии передавался в аренду иным юридическим лицам, подконтрольным Санину Е.П. Бремя содержания указанного имущества нес истец и подконтрольные ему юридические лица, в которых он являлся единственным учредителем.
Филатов О.А. формально числился собственником указанного автомобиля. 24 марта 2011 года между Саниным Е.П. и ООО "Сибпромэнерго" в лице генерального директора Санина Е.П. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Сибпромэнерго" уступило Санину Е.П. права (требование), обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права требования возмещения убытков, вызванных нарушением обязательства, права требования признания указанной сделки ничтожной, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.
До 21 августа 2017 года Санин Е.П. и подконтрольные ему юридические лица владели и пользовались указанным автомобилем, а также распоряжались им.
21 августа 2017 года Филатов О.А. обратился в суд с иском о признании сделки по распоряжению указанным имуществом недействительной, применении последствий недействительной сделки, тем самым стал выполнять правомочия собственника.
Таким образом, заключая с ООО "Сибпромэнерго" указанный договор купли-продажи автомобиля, ответчик действовал недобросовестно, намеревался впоследствии завладеть им, не выполняя обязательств по оплате автомобиля. Кроме того, обратившись в суд 21 августа 2017 года с указанным иском, Филатов О.А. с этой даты начал исполнять полномочия собственника - исполнять договор купли-продажи от 23 марта 2011 года. Это дает основания полагать, что Филатов О.А., заключая договор купли-продажи спорного автомобиля от 23 марта 2011 года, соглашался с тем, что он не является фактическим собственником данного автомобиля, а все полномочия собственника реализует Санин Е.П.
Между Филатовым О.А. и Гуляевой Н.И. 03 августа 2019 года был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который также является недействительным как последующая сделка.
Филатов О.А. завладел спорным автомобилем помимо воли фактического собственника Санина Е.П., а потому на основании ст. 301 ГК РФ указанное транспортное средство истец вправе истребовать из владения Гуляевой Н.И.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения заявленных требований (л.д. *** просил суд признать недействительной как мнимую сделку договор купли-продажи автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, двигатель ***, кузов N***, цвет серый, заключенную 23 марта 2011 года между ООО "Сибпромэнерго", с одной стороны, и Филатовым О.А., с другой стороны; признать недействительной сделку купли-продажи указанного автомобиля, заключенную 03 августа 2019 года между Филатовым О.А., с одной стороны, и Гуляевой Н.И., с другой стороны; истребовать из незаконного владения Гуляевой Н.И. спорный автомобиль и передать его Санину Е.П.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Санин Е.П. просит об отмене решения, ссылаясь на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку суд не правильно определилначало течения этого срока. По мнению истца, срок начал течь с 21 августа 2017г., когда Филатов О.А. начал исполнять полномочия собственника и приступил фактически к исполнению договора купли-продажи от 23 марта 2011г.
Суд, приходя к выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки, не учел то обстоятельство, что весь период нахождения в формальной собственности Филатова О.А. до момента его изъятия на основании судебного решения автомобиль находился под контролем Санина Е.П.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Санина Е.П. Чемортан И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика Филатова О.А. Бурнашов И.Б., Фаррухлу Э.В.о. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 23 марта 2011 года между ООО "Сибпромэнерго" (продавец) и Филатовым О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, двигатель *** кузов N***, цвет серый, продажная стоимость была определена в сумме 420000 рублей. (л.д. ***
Как следует из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от 07 октября 2019 года, согласно данным Федеральной информационной системы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения-"М" в период времени с 2011 года по настоящее время автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, номер VIN- ***, был зарегистрирован: в период с 25 апреля 2009 года по 24 марта 2011 года на ООО "Сибромэнерго"; в период с 25 марта 2011 года по 05 июля 2017 года поставлен на учет на имя Филатова О.А.; в период с 05 июля 2017 года по 09 сентября 2017 года на имя Стасюка П.В.; в период с 09 сентября 2017 года по 28 марта 2019 года на имя Петрова В.С. 28 марта 2019 года регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена (аннулирована) на основании решения УГИБДД по Алтайскому краю от 26 марта 2019 года в связи с признанием судом недействительными договоров купли-продажи, послуживших 05 июля 2017 года и 09 сентября 2017 года основанием для регистрации прав на спорный автомобиль; в период с 09 апреля 2019 года по 03 августа 2019 года автомобиль был зарегистрирован на имя Филатова О.А.; с 03 августа 2019 года по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Гуляевой Н.И. (л.д. ***
Данная информация подтверждается сведениями, имеющимися в карточках учета транспортного средства (л.д. ***
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомобиля от 23 марта 2011 года, заключенного между ООО "Сибпромэнерго" и Филатовым О.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи стороной истца не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По условиям договора купли-продажи N 1 от 23 марта 2011 года покупатель оплачивает продавцу сумму договора не позднее 30 дней с момента его подписания (то есть до 22 апреля 2011 года). (п. 3.2)
Разрешая спор, суд проверил доводы истца Санина Е.П. о том, что ответчиком Филатовым О.А. не произведена оплата покупной стоимости за автомобиль, и верно их отверг.
Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата покупной стоимости за спорный автомобиль производилась на счет ООО "Сибпромэнерго" за ***, открытый в ПАО "Сбербанк", а согласно ответу на запрос суда (л.д. ***) банк сообщил о невозможности предоставления информации за период ранее 2013 года в связи с истекшим сроком хранения информации.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ответчик Филатов О.А. объективно лишен возможности опровергнуть эти доводы истца, но совокупностью иных доказательств подтверждается факт заключения реальной сделки, по условиям которой собственником спорного автомобиля стал Филатов О.А.
Так, после заключения договора купли-продажи Филатов О.А., реализуя права собственника по распоряжению спорным транспортным средством, 06 апреля 2011 года заключил договор аренды N 2 транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого Филатов О.А. (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО "Сибпромэнерго" в лице генерального директора Санина Е.П., действующего на основании устава (арендатор), автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, двигатель *** кузов N***, находящийся в собственности арендатора, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации на срок с 03 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года с составлением акта приема-передачи данного транспортного средства (л***
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 23 марта 2011 года был исполнен его сторонами надлежащим образом.
Кроме того, как правильно указал суд, факт подписания договора аренды свидетельствует не только об исполнении сторонами сделки по купле-продаже автомобиля, но и об одобрении сделки учредителем и руководителем ООО "Сибпромэнерго".
01 апреля 2015 года автомобиль *** 2008 года выпуска, двигатель *** кузов N***, был передан ответчиком Филатовым О.А. в аренду другому юридическому лицу - ООО "Холдинговая компания "Сибпромэнерго", что подтверждается договором аренды N 2 от 01 апреля 2015 года (л.д. ***), на срок с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года, где единственным учредителем и руководителем также является Санин Е.П., что также свидетельствует об исполнении спорного договора и его одобрении продавцом.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец Санин Е.П. с момента заключения договора купли-продажи спорного автомобиля - 23 марта 2011 года признавал права Филатова О.А. как собственника данного транспортного средства, что подтверждается заключением между сторонами по спору вышеуказанных договоров аренды.
Показания допрошенных в связи с разрешением настоящего спора свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1 об обстоятельствах распоряжения спорным автомобилем в пользу Филатова О.А. суд верно оценил критически, поскольку указанные свидетели находятся в трудовых отношениях с ООО "Холдинговая компания "Сибпромэнерго", руководителем которого является истец Санин Е.П.
Следовательно, утверждения Санина Е.П. о том, что спорная сделка носила формальный характер и её целью которой являлось устранение возможных условий для обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства по долговым обязательствам ООО "Сибпромэнерго", опровергаются материалами дела.
Утверждения истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что весь период нахождения в формальной собственности Филатова до момента его изъятия на основании судебного решения автомобиль находился под контролем Санина Е.П., являются субъективной оценкой истца, поэтому на выводы суда не влияют и не опровергают.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований согласиться с доводами стороны истца о мнимости заключенного договора купли-продажи от 23 марта 2011 года спорного транспортного средства.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено ст. 181 ГК РФ, согласно которой в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 23 марта 2011 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Разрешая заявленное ходатайство, суд верно определилначало течения срока исковой давности - с момента исполнения договора купли-продажи, то есть, с 25 марта 2011 года, когда транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя ответчика - с 25 марта 2011 года. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает 25 марта 2014г., а истец обратился в суд с настоящим иском 02 сентября 2019 года (л.д. ***
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что началом исполнения договора купли-продажи от 23 марта 2011 года следует считать дату обращения Филатова О.А. в суд с иском по делу N 2-77/2018 - 21 августа 2017 года, подлежат отклонению, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права не является началом исполнения сделки.
Вопреки доводам истца об исполнении сделки, в том числе, свидетельствует заключение Филатовым договоров аренды транспортного средства от 06 апреля 2011 года и от 01 апреля 2015 года.
При таких обстоятельствах суд правильно нашел обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске Саниным Е.П. срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об оспаривании договора купли-продажи спорного транспортного средства от 23 марта 2011 года.
В связи с этим Филатов О.А. вправе был распорядиться спорным автомобилем в пользу ответчика Гуляевой Н.А., а потому основания для признания договора купли-продажи автомобиля ***, 2008 года выпуска, заключенного между ответчиками 02 августа 2019 года (л.д. ***), истребовании указанного транспортного средства из владения Гуляевой Н.А. по заявленным истцом основаниям ст. ст. 170, 301 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, согласно ст. 301 ГК РФ именно собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а Санин Е.П. таковым не является.
С учетом изложенного состоявшееся решение суда судебная коллегия находит постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Санина Евгения Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
