Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-4172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-4172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Шевцовой - 56" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Добровольской Инны Сергеевны к ТСЖ "Шевцовой - 56", Еремеевой Ольге Николаевне, Трощенко Дмитрию Константиновичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ТСЖ "Шевцовой - 56" Покровской Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу; представителя истца Казаковой Е.Ю., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Добровольская И.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Шевцовой-56" (дате - ТСЖ), Еремеевой О.Н., Трощенко Д.К., указав, что 18.10.2019 на принадлежащий ей автомобиль "Фольксваген Поло" 2015 года выпуска (далее - "Фольксваген") упала часть балконной плиты квартиры N 70, расположенной по адресу: г. Калининград, бул. Шевцовой, д. 56 (далее - МКД), в результате чего автомобиль получил повреждения. В 13.55 час. 18.10.2019 были вызваны экстренные службы, сотрудники МЧС и сотрудники полиции зафиксировали факт обрушения балконной плиты. 21.10.2019 она обратилась в ООО "Автомобильный дом" за составлением дефектовочной ведомости, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 17 050 руб. 01.11.2019 она направила претензию ТСЖ и собственникам квартиры N 70. На указанную претензию ТСЖ дан был ответ, что балконная плита не является общим имуществом многоквартирного дома и причинителями вреда являются собственники квартиры N 70. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Вышеуказанным решением суда с ТСЖ "Шевцовой - 56" в пользу Добровольской И.С. были взысканы в возмещение материального ущерба 17 050 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 9025 руб., расходы по оплате госпошлины 982 руб., а всего 28 057 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Еремеевой О.Н., Трощенко Д.К. было отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к ТСЖ, настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, полагает, что отсутствуют доказательства вины ТСЖ в причинении вреда истице, факт обрушения ограждения балкона на автомобиль истицы не доказан, данное ограждение не является общим имуществом МКД, суд не учёл вину собственников квартиры, которые произвели остекления балкона, что повлияло на прочность конструкции ограждения балкона, суд необоснованно взыскал штраф, о котором истица не заявляла в иске к ТСЖ, как к исполнителю услуг по договору, при расчёте штрафа суд необоснованно включил компенсацию морального вреда в общую сумму взыскания, суд не поставил на обсуждения вопрос о назначении экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля.
Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и сделал выводы соответствующие материалам дела.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу части 2 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Подпунктом "б" пункта 9 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.
Из материалов дела следует Добровольская И.С. проживает по адресу: г. Калининград, бул. Л. Шевцовой, д. 56, кв. 69, является членом ТСЖ, имеет в собственности автомобиль марки "Фольксваген", 2015 года выпуска.
Еремеева О.Н., Трощенко Д.К. являются собственниками по ? доли квартиры N 70, расположенной на 4-ом этаже МКД.
На основании решения собрания собственников помещений от 07.05.2014 управление МКД осуществляет ТСЖ.
Суд первой инстанции объективно установил, что 18.10.2019 около 14.00 часов произошло падение части ограждения балкона квартиры N 70, находящегося на 4-ом этаже МКД, на припаркованный возле данного дома автомобиль истицы "Фольксваген", в результате которого автомобилю истицы были причинены повреждения в виде вмятины на капоте автомобиля слева со сколом в её центре лакокрасочного покрытия и грунтовки.
Согласно дефектовочной ведомости, составленной ООО "Автомобильный дом" от 21.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 17 050 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Также, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей и дав данным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что ТСЖ является надлежащим ответчиком по делу, так как недостаточный и ненадлежащий контроль со стороны ТСЖ за состоянием конструктивно предусмотренного на указанном балконе ограждения, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истицы убытков вследствие падения части указанного ограждения на её автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой, изложенной судом в решении, находит её последовательной, полной и объективной.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно отклонил данные доводы, как несостоятельные.
ТСЖ не было представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное событие произошло по вине собственников квартиры N 70 в МКД, в том числе по причине остекления данного балкона.
Суд установив, что отношения между истицей и ТСЖ регулирует Закон о защите прав потребителей обоснованно на основании п. 6 ст. 13 данного закона взыскал с ТСЖ штраф, при этом правильно применяя закон, совершенно обоснованно включил в общую сумму взыскания при расчёте штрафа размер компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия отмечает, что именно к компетенции суда при разрешении спора относится применение закона регулирующего отношения сторон данного спора.
Также, судебная коллегия отмечает, что ТСЖ, взяв на себя обязательство за установленную плату обеспечивать содержание общего имущества МКД в работоспособном состоянии, не представило суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что не является виновным в причинении вреда истице.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истица, являющийся потерпевшей в результате причинения по вине ТСЖ материального вреда, для восстановления своего права, с учётом сложившегося порядка осуществления технического обслуживания и ремонта автомобиля "Фольксваген" 2015 года выпуска в авторизованном сервисном центре автомобилей "Фольксваген" - ООО "Автомобильный дом" может рассчитывать на возмещение ущерба по установленным указанным СТОА ценам, при этом не извлекает для себя какой-либо выгоды.
Судебная коллегия при этом отмечает, что ТСЖ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляло, указав в судебном заседании об отсутствии средств на её оплату.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
