Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Боровой Е.А.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1804/2019 по иску ООО "Микрокредитная компания "Мос-ФинансГрупп" к Юрмановой Оксане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Юрмановой Оксаны Ивановны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установила:
истец ООО "Микрокредитная компания "Мос-ФинансГрупп" обратился в суд с иском к Юрмановой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному 05.08.2016 между сторонами договору займа N МФ-12126549.
Задолженность ответчика по договору займа составляет 66 500 руб., из которых основной долг - 13 300 руб., проценты за пользование займом - 53 200 руб., с учётом ограничений, установленных законом.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Юрмановой О.И. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Мос-ФинансГрупп" задолженность по договору займа N МФ-12126549 от 05.08.2016 по основному долгу в размере 13 300 руб., начисленные проценты в размере 53 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года с Юрмановой О.И. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Мос-ФинансГрупп" взыскана задолженность по договору займа N МФ-12126549 от 05.08.2016 по основному долгу в размере 13 300 руб., проценты в размере 13 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб., а всего 27 598 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Юрманова О.И. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
По мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в ноябре 2019 года, тогда как в суд истец обратился 02 декабря 2019 года.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом 05.08.2016 между ООО "Микрокредитная компания "Мос-ФинансГрупп" и Юрмановой О.И. заключён договор займа N МФ-12126549, на основании которого ответчику были выданы денежные средства в размере 15 000 руб., срок возврата 20.08.2016 (л.д. 7-13).
13.10.2016 между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по вышеуказанному договору займа N МФ-12132413, по условиям которого была погашена часть суммы основного долга и начисленных процентов по договору, основной долг по реструктуризации составил 13 300 руб., которые ответчик должен был возвратить в течение 32 дней с момента заключения соглашения о реструктуризации. В случае невыполнения обязательств подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 2% в день, за каждый день пользования займом в течение 32 дней с момента приостановления начисления процентов (л.д. 14-17).
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору займа составляет 66 500 руб., из которых основной долг - 13 300 руб., проценты за пользование займом - 53 200 руб., с учётом ограничений, установленных законом.
Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке. Однако данные требования ответчиком не исполнены (л.д. 18-19).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с ООО "Микрокредитная компания "Мос-ФинансГрупп" договору займа, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, пунктом 4 ч.1 ст. 2 Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности заявлены обоснованно. Доказательств погашения задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд пришел к выводу о возможности снизить подлежащие взысканию проценты, до суммы основного долга, принимая во внимание, что после заключения соглашения о реструктуризации задолженности 13.10.2016 и не получения в срок от ответчика денежных средств, истец не обратился в суд за защитой своих интересов по взысканию денежных средств, а продолжил в течение 2-х с половиной лет начислять проценты, которые, по мнению суда, являются обременительными для должника и не соразмерны последствиям нарушения ответчиком условий договора займа.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ для обращения с иском о взыскании денежных средств по договору займа, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, основания для разрешения вопроса о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрмановой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
