Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-4172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-4172/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лапшиной Е.Г., третьего лица Ларкина А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лапшиной Е.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Лапшиной Е.Г. Алексеевой В.В., объяснения третьего лица Муравицкой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Лапшиной Е.Г. и полагавших апелляционную жалобу Ларкина А.А., не подлежащей удовлетворению; заслушав объяснения третьего лица Ларкина А.А. и его представителя Ясько Д.В., настаивающих на обоснованности доводов поданной Ларкиным А.А. жалобы, судебная коллегия
установила:
Лапшина Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <.......> регистрационный знак <.N.> под управлением М., собственником которого является Лапшина Е.Г., ответственность которых застрахована в АО "АльфаСтрахование", и <.......>, регистрационный знак <.N.> под управлением собственника Ларкина А.А., ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование". Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, по мнению истца, является Ларкин А. А., который к административной ответственности привлечен не был, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. <.......> Лапшина Е.Г. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором потребовала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <.......>. В установленный законом строк АО "АльфаСтрахование" обязательства не исполнило, направление на ремонт выдано не было. В связи с указанным, Лапшина Е.Г. обратилась за проведением независимой экспертизы, уведомив страховщика об осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению эксперта-техника К. от <.......> стоимость причиненного Лапшиной Е.Г. ущерба с учетом износа составляет 92 600 рублей. <.......> истец направила ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, при отсутствии технической возможности - произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате стоимости экспертизы. После получения страховщиком претензии страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО "Техноком Инвест". Однако <.......> истцу от представителя СТО поступил звонок, в котором было сообщено на необходимость доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 70 000 рублей, что истец считает незаконным. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 92 600 рублей, неустойку которая на дату 06 февраля 2019 года составляет 61 116 рублей; штраф; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 161 рубль 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 рублей, расходы по производству копий экспертного заключения 2 000 рублей, расходы по производству копий документов, приложенных к иску, по числу лиц, участвующих в деле 800 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Лапшина Е.Г. и третье лицо Ларкин А.А.
В апелляционной жалобе истец Лапшина Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку направление на ремонт не соответствует требованиям, в части указания полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий. При этом, ответчиком, без согласования с истцом, выдано направление в СТОА "<.......>", которая в свою очередь отказалась принимать на ремонт транспортное средство истца. Судом не учтено, что истец не отказывалась от доплаты, данный вопрос с ней не согласовывали, разговор производился с третьим лицом.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе третье лицо Ларкин А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапшиной Е.Г. отказать, из мотивировочной части решения исключить выводы о виновности в данном ДТП Ларкина А.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным. При установлении виновности в ДТП суд указывает, что оно произошло на участке улично-дорожной сети, которая является проездом вблизи административных и хозяйственных зданий, однако Правила дорожного движения такого понятия не содержат. Судом в решении не указано доказательств, подтверждающих какая из проезжих частей, является главной, а какая второстепенной. При этом, признание Ларкиным А.А. своей вины в ДТП сделано сразу после ДТП в состоянии аффекта, в связи с чем не может быть доказательством его виновности. Решение суда не содержит доказательств того, что Ларкин А.А. выезжал с прилегающей территории, а М. двигалась по главной дороге.
На апелляционную жалобу третьего лица Ларкина А.А. поступили возражения от истца Лапшиной Е.Г.
На апелляционную жалобу истца Лапшиной Е.Г. поступили возражения от третьего лица Ларкина А.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит жалобу третьего лица подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года <.N.> "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года <.N.> "О судебном решении").
Разрешая заявленные истцом Лапшиной Е.Г. требования суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларкина А.А., который в нарушении п.8.3. ПДД, осуществлял выезд на проезд с территории парковки транспортных средств, не пропустил транспортное средство, движущееся по проезду, под управлением М., которая имела преимущество в движении.
Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене решения.
В силу положений ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года <.N.> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <.......> (л.д. 22), извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 65-66), <.......> в районе <.......> <.......> на участке улично-дорожной сети, который является проездом вблизи административных и хозяйственных зданий, транспортное средство <.......> под управлением М. двигалось по проезду со стороны административного здания в сторону <.......>, транспортное средство под управлением Ларкина А.А. осуществляло выезд с территории парковки на проезд, после чего произошло столкновение и автомобиль Ларкина А.А. осуществил удар передней частью транспортного средства в правую среднюю часть автомобиля <.......>, повредив обе правые двери (переднюю и заднюю) автомобиля <.......>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> регистрационный знак <.N.> на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ <.N.>. Лапшина Е.Г. 09 ноября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено 14 ноября 2018 года (л.д. 63 - 64).
30 ноября 2018 года страховая компания, признав произошедший случай страховым, выдало истцу направление на ремонт с указанием 50 % оплаты самостоятельно, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не установлена (л.д. 72).
14 декабря 2018 года представитель истца Алексеева В.В. написала предложение о досудебном урегулировании спора, которое было получено страховой компанией 17 декабря 2018 года (л.д. 32-35). На указанное предложение АО "АльфаСтрахование" направило 24 декабря 2018 года Лапшиной Е.Г. ответ <.N.>, согласно которому истцу выдано направление на ремонт, в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, при этом, разъяснено, что страховая компания готова пересмотреть форму выплаты страхового возмещения в случае подписания соглашения.
В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года <.N.> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Согласно рапорта начальника отделения ДН ОДН ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от <.......>., в районе <.......> технические средства организации дорожного движения соответствуют требованиям ГОСТ <.N.>, по результатам обследования вышеуказанного участка улично-дорожной сети, можно сделать вывод о том, что указанный участок является проездом вблизи административных и хозяйственных зданий. В отделе ГИБДД УМВД России по г. Тюмени проект организации дорожного движения, а также паспорт на указанный участок отсутствует (л.д. 58).
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от <.......> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларкина А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, признаков нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.23-24).
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от <.......> дело об административном правонарушении в отношении М. по п. 8.9. ПДД РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В порядке ст. ст. 56,67 ГПК РФ, оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия находит установленным, что транспортные средства, в момент ДТП двигались по участку улично-дорожной сети, который является проездом вблизи административных и хозяйственных зданий, где очередность проезда Правилами дорожного движения не оговорена. Указанное следует из материалов дела, а именно материала об административном правонарушении, в том числе и постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от <.......> о прекращении производства по делу в отношении Ларкина А.А., рапорта (л.д. 58), постановления от <.......> в отношении М. (л.д. 59), извещения о ДТП (л.д. 65-66), схемы (л.д. 86), решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> N <.N.> (л.д. 106-107), постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от <.......> дело об административном правонарушении в отношении М. (л.д. 106 - оборотная сторона), протокола об административном правонарушении <.N.> в отношении М. от <.......> (л.д. 107 - оборотная сторона).
Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Таким образом, с очевидностью следует, что столкновение произошло при движении на прилегающей территории, ввиду чего действовало установленное п. 8.9 ПДД РФ правило равнозначных дорог и вменение Ларкину А.А. нарушения п. 8.3 ПДД РФ неправомерно. В данном случае автомобиль <.......> под управлением М. должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, а именно автомобилю <.......>, под управлением Ларкина А.А. При этом истцом Лапшиной Е.Г. и третьим лицом М. доказательств, иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о нарушении третьим лицом Ларкиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ, которые явились причиной ДТП и содействовали возникновению вреда, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции и при апелляционном рассмотрении жалобы.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии от <.......>г. водителя М., нарушившей п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лапшиной Е.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ксерокопированию, услуг по досудебному урегулированию спора, с ответчика в пользу истца, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.
"В удовлетворении исковых требований Лапшиной Е.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
Апелляционную жалобу истца Лапшиной Е.Г. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу третьего лица Ларкина А.А. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
