Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Коростелёвой Л.В.
с участием прокурора: Кочетыговой И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина Михаила Александровича к Кожушной (Момжиян) Ольге Акоповне о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя Кожушной (Момжиян) О.А. - Аршанского С.В. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюхин М.А. обратился в суд с иском к Момжиян О.А. (в настоящее время Кожушная О.А.) о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований Матюхин М.А. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Данная квартира приобретена им в собственность на основании договора дарения от 07.08.2008 года. В этой квартире зарегистрирована его бывшая жена Кожушная О.А. (Момжиян О.А.), но фактически никогда в ней не проживала. Брак между Матюхиным М.А. и Момжиян О.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы. В настоящее время ответчица снова вышла замуж и проживает в Брянской области, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Поскольку установить место жительства ответчицы в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, в качестве ее представителя был привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2019 года исковые требования Матюхина Михаила Александровича удовлетворены.
Кожушная (Момжиян) Ольга Акоповна, 07.03.1983 года рождения признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
С Кожушной (Момжиян) Ольги Акоповны в пользу Матюхина Михаила Александровича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Кожушной (Момжиян) О.А. - Аршанский С.В. решение суда просит отменить, полагая, что судом не были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчицы о рассмотрении дела, что лишило ее возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.
В возражениях на апелляционную жалобу Матюхин М.А. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кожушной (Момжиян) О.А. - Моисеевой Е.П. (адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ), заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец указал на то, что квартира, в которой зарегистрирована его бывшая жена Кожушная О.А., приобретена им в собственность на основании договора дарения, ответчица в данной квартире никогда не проживала, в настоящее время она вышла замуж и проживает в Брянской области.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что соглашение об использовании жилья между истцом и ответчиком не заключалось, ответчица не является членом семьи собственника жилья, ее отсутствие в квартире носит постоянный характер, в квартире она никогда не проживала, ее регистрация в ней является формальной и препятствует Матюхину М.А. в осуществлении прав собственника по свободному владению и распоряжению своим имуществом, не являющегося совместной собственностью, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на полном и правильном исследовании обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, последовательно мотивированы в судебном решении, и согласуются с положениями законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что судом не были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчицы о рассмотрении дела, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.
В ходе рассмотрения дела судебная корреспонденция направлялась в адрес Кожушной О.А. по последнему известному месту жительства, являющемуся одновременно местом ее регистрации, однако, получена ею не была. При этом, исходя из сведений, сообщенных в суд Матюхиным М.А., точное место нахождения ответчицы в настоящее время не известно, она проживает на территории Брянской области.
Вместе с тем, из адресной справки, истребованной из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, следует, что Кожушная (Момжиян) О.А. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.
Согласно объяснениям, данным в суде апелляционной инстанции представителем ответчицы Моисеевой Е.П., сведениями о месте нахождения ответчицы она также не располагает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место нахождения ответчицы в настоящее время не известно, в связи чем во исполнение требований ст.50 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве ее представителя адвоката для осуществления судебной защиты ее прав.
При разрешении спора судом были полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Собранные по делу доказательства являются достаточными и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены судебного решения, принятого в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожушной (Момжиян) О.А. - Аршанского С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
