Определение Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-4172/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4172/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г., при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 06.08.2019 об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1257/2018 по иску Терновского А.Ю. к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г. Тулы, Офицеровой Т.Е., Хориной Е.В., Исаевой И.А. о необоснованности и незаконности подготовки проекта согласования, оформления и регистрации ДД.ММ.ГГГГ приказа, отпечатанного на бланке N начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам города Тулы о применении взыскания за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, о признании необоснованными и незаконными действия, решения по подмене ответчиками указанных материалов, приказов и их копий,
установил:
решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1257/2018 по иску Терновского А,Ю. к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г. Тулы, Офицеровой Т.Е., Хориной Е.В., Исаевой И.А. о необоснованности и незаконности подготовки проекта согласования, оформления и регистрации ДД.ММ.ГГГГ приказа, отпечатанного на бланке N начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам города Тулы о применении взыскания за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, о признании необоснованными и незаконными действия, решения по подмене ответчиками указанных материалов, приказов и их копий исковые требования Терновского А.Ю. оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлениями о вынесении дополнительного решения о признании приказа N на бланке N незаконным в связи с наличием и необходимостью истребования дополнительных доказательств, их исследования.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений Терновского А.Ю. в вынесении дополнительного решения отказано.
На данное определение Терновским А.Ю. подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что представленные им к заявлению о вынесении дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ доказательства не являлись объектами исследования по гражданскому делу N 2-1257/2018, в судебном решении им не дана оценка.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без удовлетворения заявления Терновского А.Ю. о вынесении дополнительного решения, суд руководствовался ст. 201 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлениях Терновского А.Ю. требования не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-1257/2018, в связи с чем заявления не подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку суд, рассмотрев заявленные истцом исковые требования по существу и сделав по ним выводы в мотивировочной части решения, отразил результат их рассмотрения в резолютивной части решения.
Доводы Терновского А.Ю. о том, что представленные им к заявлению о вынесении дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ доказательства не являлись объектами исследования по гражданскому делу N 2-1257/2018, в решении им не дана оценка, не могут служить основанием для принятия дополнительного решения.
Указанная позиция нашла свое отражение в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", из которого следует, что статья 201 ГПК РФ, предусматривающая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции принято решение по заявленным Терновским А.Ю. требованиям, оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, не имелось.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судьей суда апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для его отмены.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права, изложены в оспариваемом судебном постановлении, их правильность не вызывает сомнений у судьи суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Судья /


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка