Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года №33-4172/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Протодьяконова В.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Коптеловой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,
постановлено:
Исковое заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Оконешникова М.М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Коптеловой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, указав о том, что 18.03.2012 года между АО "********" и Коптеловой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ... о предоставлении и использовании Банковской карты с размером кредита (лимит овердрафта) .......... руб. 27 декабря 2017 года АО "********" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) N ... от 27.12.2017, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 106 188 рублей 18 копеек, состоящую из основного долга - 59 335 рублей 08 копеек, процентов - 45584 рублей 10 копеек, комиссии - 1269 рублей (Приложение N2 к Договору уступки прав). Просил взыскать с Коптеловой Е.В. в пользу ООО "АФК" задолженность по кредитному договору в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3324 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе представитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2011 года Коптелова Е.В. обратилась в ОАО "********" с заявлением на получение потребительского кредита, в котором, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ОАО "********", а также тарифами по картам, просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций.
Открытие банковского счета и предоставление овердрафта было осуществлено после активации карты 18 марта 2012 г.
Таким образом, между АО "********" и Коптеловой Е.В. заключен кредитный договор N ... о предоставлении и использовании банковской карты с установленным размером кредита (лимит овердрафта) .......... рублей годовая ставка ***% годовых.
Ответчиком не оспаривался факт активации и использования кредитными средствами.
Заемщиком обязательства в нарушение условий договора не исполняются надлежащим образом, последний платеж был осуществлен 15.12.2015 г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 106 188 рублей 18 копеек, право требования которой по договору уступки прав требования (цессии) N ... от 27.12.2017 перешло к ООО "АФК".
Сумма задолженности по кредитному договору состоит из 59 335 рублей 08 копеек - задолженности по основному долгу, 45 584 рубля 10 копеек - задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 1269 рублей - суммы комиссии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание не были.
Как видно из материалов дела, последний платеж произведен ответчиком 15.12.2015 г., дата очередного платежа установлена - 18.01.2016 г. (л.д. 28), таким образом, банк узнал или должен был узнать о нарушении 18.01.2016.
В данном случае срок исковой давности исчисляется с 19 января 2016 года. Исходя из даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа (17 мая 2018 года) и даты отмены судебного приказа (18 июля 2019 года), срок исковой давности к моменту подачи иска в суд - 07 сентября 2019 года - не истек.
Поскольку регулирующие спорные отношения положения пункта 1 ст. 204 ГК РФ судом применены не были, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, противоречат приведенным выше нормам материального права.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Так как отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Коптеловой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи В.С. Протодьяконов
М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка