Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 сентября 2019 года гражданское дело:
- по иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский социально-реабилитационный центр несовершеннолетних" к Рыбаковой Н.Н. о взыскании пени и убытков, судебных расходов
- по встречному иску Рыбаковой Н.Н. к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский социально-реабилитационный центр несовершеннолетних" о взыскании денежных средств за выполненную работу по ремонту помещений с заменой силовой и осветительной электропроводки;
по апелляционной жалобе ответчика Рыбаковой Н.Н. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Государственного казенного учреждения социального обслуживания УР "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" к Рыбаковой Н. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Рыбаковой Н. Н. в пользу Государственного казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" убытки за проведение замеров сопротивления изоляции ООО "КаскадЭлектроСервис" в размере 3 000 руб., за выполнение электромонтажных работ ИП Галановым А.В. в размере 49 450 руб., расходы за проведение экспертизы ООО Агентством независимых экспертиз "Столица" для определения соответствия выполненных электротехнических работ требованиям нормативных документов в размере 20 000 руб., сумму пени в размере 12 419 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб.
В удовлетворении исковых требований Рыбаковой Н. Н. к Государственному казенному учреждению социального обслуживания УР "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о взыскании за суммы за выполненные работы по ремонту помещений с заменой силовой и осветительной электропроводки в размере 96 050 руб. - отказать.
Взыскать с Рыбаковой Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Профи" расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное казенное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский социально-реабилитационный центр несовершеннолетних" обратилось в суд с иском к Рыбаковой Н.Н. о взыскании пени, убытков и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Удмуртской Республики "Республиканский социально-реабилитационный центр несовершеннолетних" (заказчик) и ИП Рыбаковой Н.Н. (подрядчик) заключен государственный контракт N на проведение работ по ремонту помещений с заменой силовой и осветительной электропроводки на первом этаже по адресу: <адрес>, согласно которому подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами в установленный контрактом срок выполнить ремонтные работы на объекте в соответствии с условиями контракта, технической частью аукционной документации и сдать объект к эксплуатации заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно контракту.
В силу пункта 3 статьи 7 контракта обязательство по срокам завершения работ должно быть исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением исполнительной документации. Данное условие контракта ответчиком нарушено, на ДД.ММ.ГГГГ работы не завершены, документы на выполнение работ не представлены, работы по замене силовой и осветительной электропроводки не соответствуют нормам СНиП, СП, ПУЭ и прочей нормативной документации, все работы выполнялись некачественно, о чем неоднократно сообщалось истцом ответчику по электронной почте и почтой России с уведомлением. Ответчиком недостатки не устранены, сроки выполнения работ не соблюдены, в связи с чем истец на основании пунктов 11, 12 статьи 95 Закона N44-ФЗ 04 октября 2017 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и ДД.ММ.ГГГГ расторг контракт в одностороннем порядке.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом, к нему подлежат применению штрафные санкции: пени и штраф (пункт 9.4 контракта). Просит взыскать с ответчика суммы пени в размере 12 419 руб. 77 коп. и возместить убытки, состоящие из сумм, оплаченных на проведение экспертизы ООО Агентством независимых экспертиз "Столица" для определения соответствия выполненных электротехнических работ требованиям нормативных документов в размере 20 000 руб.; на проведение замеров сопротивления изоляции ООО "КаскадЭлектроСервис" в размере 3 000 руб.; на выполнение электромонтажных работ ИП Галанов в размере 49 450 руб.
Рыбакова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском, которым просила взыскать с ГКУ Удмуртской Республики "Республиканский социально-реабилитационный центр несовершеннолетних" денежные средства за выполненную работу по ремонту помещений с заменой силовой и осветительной электропроводки в размере 96 050 руб. Встречные требования мотивировала, что истец убытки не понес, поскольку денежные средства выделены из бюджета Удмуртской Республики и не использованы по назначению. Пункты контракта противоречат друг другу. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке истец расторг контракт, тем самым создав условия для того, чтобы выделенные бюджетные денежные средства не были использованы. ИП Рыбаковой работа по условиям контракта выполнена, но никакой оплаты учреждением не произведено.
Определением суда от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, Министерство финансов Удмуртской Республики.
В судебном заседании:
- представители истца и ответчика по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Кощеева К.Н., Тепляшина С.А., Тимирова С.П., Шутова Л.Г., действующие по доверенностям, исковые требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на их необоснованность;
- представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению Рыбаковой Н.Н. - Веревкин А.И., действующий на основании доверенности, встречный иск поддержал, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рыбаковой Н.Н. и представителей третьих лиц Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики и Министерства финансов Удмуртской Республики, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Веревкин А.И., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным по делу; принять по делу новое решение о взыскании в пользу Рыбаковой Н.Н. с ГКУ Удмуртской Республики "Республиканский социально-реабилитационный центр несовершеннолетних" денежных средств за выполненные работы в размере 59 972 руб. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, которые, по его мнению, не приняты судом первой инстанции во внимание. А именно, что денежные средства, выделенные из бюджета Удмуртской Республики и не использованные по назначению, не могут рассматриваться как убытки учреждения. Рыбаковой Н.Н. выполнялись работы по замене силовой и осветительной электропроводки с косметическим ремонтом помещений. Заказчиком установлены недостатки в электромонтажных работах. Недостатков в косметическом ремонте не выявлено. Для устранения недостатков электромонтажных работ ответчиком направлены работники, но последние истцом не были допущены в помещения, после чего учреждение в одностороннем порядке на основе заключения специалиста, а не эксперта, расторгает контракт. В заключении специалиста в выводах указано, что работы по замене силовой и осветительной электропроводки не соответствует СНиП, СП, ПУЭ и прочей нормативной документации, но в ходе судебного разбирательства проведена оценочная экспертиза ООО "Эксперт-Профи", которой установлено, что третьим лицом проведено небольшое количество работ по устранению недостатков, допущенных Рыбаковой, в сравнении с объемом электромонтажных работ, произведенных ответчиком. Стоимость работ, произведенных Рыбаковой составила 109 472 руб. Работы выполнены ответчиком качественно. Суд неправомерно не применил статью 717 ГК РФ к возникшим правоотношениям и не взыскал стоимость выполненных ответчиком работ за исключением стоимости работ, выполненных ИП Галановым.
Представитель истца и ответчика по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Рыбаковой Н.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства гражданского дела по ее апелляционной жалобе, в котором в качестве причины необходимости отложения судебного заседания названо наличие разногласий между ней и ее представителем.
Судебная коллегия не считает такую причину неявки в судебное заседание уважительной и исходит из того, что заявителем не указана причина, по которой для нее не представлялось возможным заключить соглашение о предоставлении юридических услуг с другим представителем до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не представлены доказательства в подтверждение заявленного ходатайства.
Таким образом, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства гражданского дела является необоснованным.
На основании изложенного, исходя из того, что присутствие ответчика Рыбаковой Н.Н. не признано обязательным, учитывая категорию разрешаемого спора и сроки рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Рыбаковой Н.Н. в ее отсутствие, а также в отсутствие истца ГКУ Удмуртской Республики "Республиканский социально-реабилитационный центр несовершеннолетних" и третьих лиц Министерства социальной политики Удмуртской Республики и Министерства финансов Удмуртской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.
Согласно государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (заказчик) и ИП Рыбакова Н.Н. (подрядчик) заключен государственный контракт на проведение работы по ремонту помещений с заменой силовой и осветительной электропроводки на первом этаже по адресу <адрес> (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в установленный контрактом срок выполнить ремонтные работы на объекте в соответствии с условиями настоящего контракта, технической частью аукционной документации и сдать готовый объект к эксплуатации заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно контракту.
ДД.ММ.ГГГГ истцом расторгнут контракт в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями ответчиком условий контракта.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой России ответчику претензию об уплате штрафа, пени, убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец удержал штраф в размере 14 850 рублей и часть пени в размере 7 650 рублей из суммы обеспечения контракта.
На основании заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство независимых экспертиз "Столица" проведена экспертиза с целью определения соответствия выполненных ответчиком электротехнических работ требованиям нормативных документов /л.д.156-176 т.2/. По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению специалиста, сделаны следующие выводы:
- работы по замене силовой и осветительной электрической проводки не соответствуют СНиП, СП, ПУЭ и прочей нормативной документации, все дефекты классифицируются как значительные - устранимые. Данное положение вещей сложилось из-за низкой квалификации исполнителей и отсутствием должного контроля. Устранение дефектов может быть произведено путем переделки;
- по мнению эксперта, доверять исправление дефектов прежнему исполнителю нецелесообразно.
- оценке подлежат только выполненные работы - работы, произведенные в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями и технологиями, оформленные в соответствии с требованиями в исполнительной документации. Работы на объекте произведены, но не выполнены и оплате не подлежат /л.д.163 т.2/.
Оплата истцом услуг по договору с ООО Агентство независимых экспертиз "Столица" в общей сумме 20 000 руб. подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.
Истец обратился в ООО "КаскадЭлектроСервис" для проведения замеров сопротивления изоляции. В результате проведенных работ ДД.ММ.ГГГГ выдано техническое заключение /т.2 л.д. 111/, согласно которому в результате проведенных электрических испытаний и измерений выявлены замечания. Сумма договора составила 3 000 рублей. Оплата истцом услуг по договору ООО "КаскадЭлектроСервис" подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ИП Галановым А.В. на электромонтажные работы с целью устранения выявленных нарушений по контракту. Сумма договора - 49 450 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 29-31/. Оплата истцом работ по договору с ИП Галановым А.В. подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 450 руб.
Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования и претензии о необходимости устранения дефектов: письмо от ДД.ММ.ГГГГ N /л.д.67 т.2/, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N /л.д.70 т.2/, письмо от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91 т.2/, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N /л.д.116 т.2/.
Определением суда от 31 октября 2018 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Профи".
Согласно заключению данной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных ИП Рыбаковой Н.Н. работ по исполнению государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ в государственном казенном учреждении социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" по адресу: <адрес> учетом исправления дефектов монтажа ИП Галановым на период выполнения работ составляет 109 472 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года истцу отказано в принятии искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств в связи с утратой Рыбаковой Н.Н. статуса индивидуального предпринимателя.
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, пришел к выводам о том, что работы по заключенному сторонами государственному контракту ответчиком выполнены некачественно, по требованию истца дефекты ответчиком своевременно не устранены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки и пени. По этим же причинами и в связи с непредоставлением ответчиком истцу исполнительной документации в соответствии с пунктом 7.9 государственного контракта некачественно выполненные ответчиком работы оплате не подлежат.
Приведенные в решении мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства.
К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), в том числе параграфа 1 (Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ)) и параграфа 5 (Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд (статьи 763-768)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В подтверждение ненадлежащего качества выполненных ИП Рыбаковой Н.Н. работ судом первой инстанции приняты: экспертиза, проведенная ООО Агентство независимых экспертиз "Столица", и техническое заключение ООО "КаскадЭлектроСервис".
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено из материалов гражданского дела, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования и претензии о необходимости своевременно приступить к работе, в последующем устранить дефекты, что подтверждается, в том числе письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были, в связи с чем истцом принято решение об отказе от исполнения контракта, которое в направлено ИП Рыбаковой Н.Н. электронной почтой.
Доводы жалобы о том, что для устранения недостатков электромонтажных работ ответчиком в адрес истца направлялись работники, которые не были допущены в помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные события имели место уже после отказа истца от исполнения договора.
Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.
В силу части 8 статьи 95 этого же Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу части 9 статьи 95 Закона N44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В силу пункта 12.3 заключенного сторонами контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подрядчик допустил нарушения условий контракта, заказчик, воспользовавшись предусмотренным законом и условиями контракта правом, отказался в одностороннем порядке от контракта. Данный отказ истца по основному иску в одностороннем порядке от контракта Рыбаковой Н.Н. в рамках рассматриваемых требований не оспаривался.
Доводы заявителя жалобы о соблюдении подрядчиком при производстве работ СНиП, СП, ПУЭ и прочей нормативной документации опровергаются указанными выше доказательствами. При этом, ссылки стороны ответчика на выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Профи", которой установлено, что работы выполнены ответчиком качественно, не состоятельны, так как соответствие работ определено экспертами после устранения дефектов монтажа ИП Галановым.
Также судебной коллегией отклоняются ссылки представителя ответчика Рыбаковой Н.Н в жалобе о неправомерном неприменении судом к спорным правоотношениям статьи 717 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку в данной статье идет речь об отказе от исполнения договора по инициативе заказчика не по причине наличия недостатков выполненных подрядчиком работ и их неустранения в установленный срок.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 723 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами факт непредоставления истцу ответчиком первичной, исполнительной документации, соответствующей технической документации, иным нормам и правилам, обязанность предоставления которой предусмотрена разделом 5 контракта /т. 1 л.д. 8, 9/.
Как предусмотрено контрактом (пунктом 7.9), некачественно выполненные работы, работы, выполненные с изменением или уклонением от технической документации, и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик на основании приведенных выше норм должен был доказать факт соответствия выполненных работ условиям контракта, соблюдения им предусмотренного контрактом порядка оформления работ и сдачи их заказчику. Эти действия ответчиком не были совершены, несмотря на обсуждение судом указанных юридически значимых обстоятельств.
С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, суд первой инстанции в соответствии с пунктами 7.9, 9.4, 9.7, 9.11 контракта взыскал с ответчика в пользу истца пени, понесенные убытки и отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы жалобы о том, что денежные средства, выделенные из бюджета Удмуртской Республики и не использованные по назначению, не могут рассматриваться как убытки учреждения, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку как подтверждается материалами гражданского дела сумма в размере 148 500 руб., выделенная из бюджета для оплаты выполненных по контракту работ, возвращена учреждением в бюджет в связи с неисполнением контракта. При этом понесенные истцом расходы для определения качества выполненных ответчиком работ и устранения недостатков таких работ, как справедливо указал суд первой инстанции, в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статей 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбаковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
