Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-4172/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Чуйкову М. Д., ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чуйкова М.Д. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чуйкову М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чуйкова М. Д. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 26 июня 2017 года по состоянию на 20 октября 2018 года в размере 332994 (триста тридцать две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 68 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 289481 рубль 22 коп.; задолженность по плановым (просроченным) процентам - 35576 рублей 91 коп.; задолженность по пени 7936 рублей 55 копеек.
Взыскать с Чуйкова М. Д. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6529 рублей 95 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО СК ВТБ Страхование отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чуйкову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.06.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Чуйкову М.Д. предоставлен кредит в размере 310 127 руб. 00 коп., сроком погашения до 27.06.2022 г. под 18% годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом. Просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2018 г. в размере 331 994 руб. 68 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 289 481 руб. 22 коп., задолженность по плановым (просроченным) процентам 35576 руб. 91 коп., пени 7936 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 529 руб. 95 коп.
Определением суда от 24.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чуйков М.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Чуйкова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Чуйковым М.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Чуйкову М.Д. кредит в размере 310 127 руб. 00 коп. сроком погашения до 27.06.2022 г. под 18 % годовых.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
По условиям кредита, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствие/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п.п. 12 Договора).
В соответствии с условиями договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счёт заемщика денежные средства, однако заёмщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.10.2018 г. составила 332 994 руб. 68 коп., в том числе, основной долг - 289 481 руб. 22 коп., задолженность по процентам 35576 руб. 91 коп., пени 7936 руб. 55 коп.
01.01.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось заёмщиком без удовлетворения.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Чуйкова М.Д. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, так как обязательства по возврату денежных средств исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Чуйкова М.Д. о необходимости взыскания кредитной задолженности с ООО СК "ВТБ Страхование" в результате наступления страхового случая, являются несостоятельными, поскольку получение ответчиком группы инвалидности не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения по указанному им основанию страховщиком отказано. Данный отказ ответчиком в суде не оспорен.
Доводы жалобы о том, что услуга страхования была навязана заёмщику при заключении договора и была поставлена в зависимость от получения кредита, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, из которых следует, что услуга была принята ответчиком добровольно, о чём свидетельствует его подпись на всех сопровождающих документах.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чуйкова М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка