Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4172/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4172/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Мариной С.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая организация "Теплостан" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Ясенкевича Валентина Иосифовича и Ясенкевич Раисы Кузьминичны.
Взыскать с ООО Управляющая организация "Теплостан" в пользу Ясенкевича Валентина Иосифовича 48 237 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 15.01.2018; 2500 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25368 руб. 50 коп.; 8 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг специалиста; 5000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, 264 руб. 30 коп. - в возмещение почтовых расходов, а всего: 89 369 (восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 80 коп.
Взыскать с ООО Управляющая организация "Теплостан" в пользу Ясенкевич Раисы Кузьминичны 48 237 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 15.01.2018; 2500 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25368 руб. 50 коп., а всего: 76 105 (семьдесят шесть тысяч сто пять) руб. 50 коп.
Взыскать с ООО Управляющая организация "Теплостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3394 (три тысячи триста девяносто четыре) руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Ясенкевича В.И. и Ясенкевич Р.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ясенкевич В.И. и Ясенкевич Р.К. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда к ООО Управляющая организация "Теплостан", ссылаясь на то, что являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждый) квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома По вине ответчика, вследствие неисправности крана на общедомовой системе отопления 15 января 2018 года произошло затопление их квартиры, в результате которого образовались повреждения внутренней отделки трех комнат. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов согласно отчету специалиста составляет 96 474 руб.
Ссылаясь на изложенное, истцы с учетом заявления об уточнении исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях - по 48237 руб. каждому в возмещение материального ущерба, и в счет компенсации морального вреда - по 2500 руб. Кроме того, истцы также просили возместить понесенные Ясенкевичем В.И. расходы по оплате за проведение строительно-технического исследования в сумме 8094 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления - в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в сумме 264,30 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая организация "Теплостан" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик как в ходе разрешения заявленного истцами спора, так и своими письмами в адрес истцов, заявлял о своей готовности возместить причиненный истцам вред, что свидетельствует о его желании удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, и, не имея возможности одномоментно выплатить всю сумму ущерба ввиду наличия со стороны граждан значительной задолженности перед ним, предлагал истцам зачесть эту сумму в счет их будущих платежей Управляющей компании.
В этой связи заявитель полагает, что права истцов, как потребителей им нарушены не были, следовательно, оснований для взыскания с него штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Также выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Элементы системы отопления, расположенные за пределами отдельного жилого помещения, предназначены для обслуживания нескольких помещений и являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утв. Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года).
В силу пп. "б" и "д" п.10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем... безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пунктом 16 указанных выше Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д. Правила также предусматривают, что исполнитель услуг обязан принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю.
В силу пункта 5.1.1. Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 5.1.2. указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, а пунктом 5.1.3 - что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.
В ходе разрешения заявленного истцами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ясенкевичу В.И. и Ясенкевич Р.К. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N, по <адрес>. Управление указанным домом с 01.05.2013 г. осуществляет ООО Управляющая организация "Теплостан".
Также судом установлено, что 15.01.2018 года вследствие протечки из лопнувшего крана ППР на системе отопления в чердачном помещении произошло залитие квартиры истцов, в результате которого были повреждены: в помещении комнат, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м - покраска потолков, ламинат на полу; а в помещении комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м - покраска потолка, ламинат на полу, обои на стенах.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в залитии квартиры истцов и причинении им материального ущерба, поскольку причиной залития явилось ненадлежащее состояние элемента системы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по обслуживанию и поддержанию которого в надлежащем техническом состоянии законом и договором возложена на управляющую компанию.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцам, и свидетельствующих о том, что залитие принадлежащих Ясенкевичам помещений произошел из-за виновных действий иных лиц ООО Управляющая организация "Теплостан" не было представлено.
При таком положении суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам данным залитием.
Определяя размер возмещения причиненного истцам вреда, суд обоснованно руководствовался отчетом специалиста ООО "Дока-эксперт" N от 15.03.2018 года, с которым согласились обе стороны. Как следует из данного отчета стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавших от затопления 15.01.2018 помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 96474 руб.
Доводов о несогласии с определенным судом размером возмещения материального ущерба, причиненного истцом затоплением квартиры, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе разрешения спора нашел свое доказательственное подтверждение факт виновного (вследствие некачественного оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома) нарушения ответчиком прав истцов, испытывающих значительные неудобства в результате залива квартиры и повреждения её отделки, что, безусловно, причиняло им нравственнее страдания, суд правомерно взыскал с ответчика также денежную компенсацию морального вреда, размер которой (по 2500 рублей в пользу каждого) определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, длительности нарушения их прав, характера причиненных им нравственных страданий, их индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости и оснований для его снижения не имеется.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом обоснованно в пользу Ясенкевича В.И. и Ясенкевич Р.К. с ответчика также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Ссылки в жалобе ответчика на его согласие возместить материальный ущерб в добровольном порядке и предложение истцам получить возмещение в рассрочку - в счет будущих платежей истцов Управляющей компании, о добровольном удовлетворении требований истцов и восстановлении их нарушенных прав не свидетельствуют, основанием для освобождения от уплаты штрафа служить не могут. Также не установлено по делу и иных исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штрафы в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу закона размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Взыскание штрафных санкций по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, вместе с тем, оно также направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения и отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканного судом с ответчика штрафа определен не только в соответствии с требованиями закона, но и в полной мере соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям справедливости и разумности и оснований для снижения его размера не имеется.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было. Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
