Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4172/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4172/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Нейзлера Матвея Самуиловича к Вершаловскому Владимиру Владимировичу, Вершаловской Валентине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Вершаловской Валентины Алексеевны к Нейзлеру Матвею Самуиловичу о признании недействительным сведений ЕГРН о местоположении земельного участка и определении границ
по апелляционной жалобе представителей истца Нейзлера Матвея Самуиловича Никульшина Алексея Владимировича, Самойленко Алексея Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Самойленко А.А., ответчика Вершаловской В.А., ее представителя Груздева И.Ю., судебная коллегия
установила:
Нейзлер М.С. обратился в суд с иском к Вершаловскому В.В., Вершаловской В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Данный земельный участок был образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером /__/ в 2010 году в ходе межевых работ. Земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ являются смежными. Собственники соседнего земельного участка с кадастровым номером /__/ Вершаловский В.В. и Вершаловская В.А установили на его земле металлический забор, тем самым уменьшили площадь его земельного йучастка и ограничили его право пользования принадлежащим земельным участком. На требования переместить забор в границы земельного участка не реагировали и никаких мер по устранению нарушений в пользовании не принимали. По заключению кадастрового инженера Ц. металлический забор ответчиков располагается не на межевой границе участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, а фактически на земельном участке истца. С учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); демонтировать часть установленного металлического забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/, на обозначенные красным цветом на схеме N 2 точки 2-1 и 8-1.
Вершаловская В.А. обратилась к Нейзлеру М.С. со встречным исковым заявлением о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении земельного участка и определении границ.
В обоснование заявленных требований указала, что конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (Нейзлера) и /__/ (Вершаловских), их контуры, местоположение и расположение относительно друг друга, закрепленные в межевом плане от 12.02.2010 при образовании этих участков, является первоначальным положением их границ. Однако из материалов дела усматривается, что сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего Вершаловским, не соответствует первоначальному положению этих границ по межевому плану от 12.02.2010. Из изложенного следует, что в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером /__/ (Вершаловских) и, соответственно, смежного с ним земельного участка кадастровым номером /__/ (Нейзлера) усматривается реестровая ошибка. С учетом уточнения исковых требований, просила исправить реестровую ошибку - признать недействительными актуальные сведения ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ в соответствии с межевым планом от 12.02.2010.
Дело рассмотрено без участия истца Нейзлер М.С., ответчика Вершаловского В.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Представители истца Нейзлера М.С. Никульшин А.В., Самойленко А.А. в судебном заседании исковые требования Нейзлера М.С. в их окончательной формулировке поддержали, встречный иск Вершаловской В.А. не признали, заявив о применении срока исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Вершаловская В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований первоначального иска отказать, удовлетворить требования по встречному иску.
Представитель ответчика Вершаловской В.А. Груздев И.Ю. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, поскольку земельные участки были поставлены на кадастровый учет с ошибкой, что не позволяет установить точную границу межи между участками Нейзлера М.С. и Вершаловских. Так как встречный иск Вершаловской В.А. заявлен в порядке ст. 304 ГК РФ, не связан с лишением владения земельным участком, то в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность к данному иску не применяется.
Представитель третьих лица ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Томской области Сергиенко А.А. в судебном заседании указала, что поскольку эксперты пришли к выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной при постановке на учет земельного участка в 2007 году, то необходимо эту ошибку устранить, а именно, аннулировать сведения в ГКН о земельных участках сторон, заново провести межевание и поставить участки на учет. При вынесении решения полагалась на усмотрения суда.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2017 года на основании ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 6, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в удовлетворении исковых требований Нейзлера М.С. отказано. Встречные исковые требования Вершаловской В.А. удовлетворены частично. Постановлено: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек на местности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: /__/, по адресу: /__/, и /__/, по адресу: /__/.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вершаловской В.А. отказано.
Взыскано с Нейзлера М.С.: в пользу ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 40 000 рублей; в пользу Восточно - Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ИНН 9729030514 на лицевой счет 244317209248010000) судебные расходы, связанные с проведением выездного судебного заседания с участием специалиста, в размере 7000 рублей.
Взыскано с Нейзлера М.С. в пользу Вершаловской В.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представители истца Нейзлера М.С. Никульшин А.В., Самойленко А.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Нейзлера М.С., отклонении встречных исковых требований.
В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Указывают, что земельный участок ответчика возник при разделе материнского земельного участка с кадастровым номером /__/, а земельный участок истца - при последующем разделе вновь образованного земельного участка с кадастровым номером /__/. Смежные (общие границы) земельных участков истца и ответчика были установлены внутри материнского земельного участка с кадастровым номером /__/, указанные границы разделили материнский земельный участок на части. Таким образом, до образования земельных участков истца и ответчика, и до постановки на государственный кадастровый учет данных земельных участков, до возникновения их кадастровых границ, никаких фактических смежных границ не было.
Полагают, что единственно верными являются именно кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером /__/ и /__/, так как в данных границах первоначально возникли права истца и ответчика, данные кадастровые границы соответствуют границам по правоустанавливающим документам, то, что указанные смежные кадастровые границы полностью соответствуют смежным границам по правоустанавливающим документам, влечет за собой необходимость установления смежной фактической границы в соответствии с ними, а не наоборот.
Считают, что суд, установив наличие кадастровых ошибок, не установил, чьи права нарушены данными кадастровыми ошибками.
По мнению апеллянтов, суд не разрешилспор по существу, поскольку вступление в силу незаконного и необоснованного решения суда первой инстанции повлечет за собой возникновение нового судебного спора о смежных границах земельных участков истца и ответчика, так как существующие сведения о границах данных земельных участков будут исключены из кадастра недвижимости, а новые верные границы не будут установлены.
Считают, что суд при вынесении решения об исключении всех сведений о границах земельных участков истца и ответчика из ГКН вышел за пределы спора, поскольку исключил, в том числе, границы, не являющие спорными и смежными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вершаловской В.А. Груздев И.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика Вершаловского В.В., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Закона кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).
В связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в настоящее время установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).
Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как следует из материалов дела, Нейзлер М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.
Ответчики Вершаловская В.А., Вершаловский В.В. являются собственниками смежного с участком истца земельного участка площадью /__/ кв.м., с кадастровым номером /__/ расположенного по адресу: /__/.
Из дела следует, что в результате разделения земельного участка с кадастровым номером /__/ были образованы земельные участки с кадастровым номером /__/ (/__/) (площадью /__/ кв.м, с адресом: /__/) и с кадастровым номером /__/: /__/ (/__/) (площадью /__/ кв.м, с адресом: /__/).
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером /__/ был разделен еще на два участка с кадастровым номером /__/ (/__/) (площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/) и на земельный участок с кадастровым номером /__/: /__/ (/__/) (площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/).
Сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером /__/ вносились на основании данных, указанных в описании земельного участка от 28.04.2007, которое содержит длины и дирекционные углы границ указанного участка.
Земельный участок с кадастровым номером /__/ был поставлен на кадастровый учет 26.01.2010, что следует из выписки из единого адресного Реестра г. Томска за N874911 от 31.03.2010 (т.1, л.д. 101), а так же выписки из государственного кадастра недвижимости от 18.02.2010 (т.1, л.д.102).
03.11.2011 Нейзлер М.С. продал Вершаловским жилой дом и земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/.
Обращаясь с исковыми требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать часть металлического забора, установленного на земельном участке истца, Нейзлер М.С. исходил из границ, которые были определены им при принятии решения о разделе земельного участка и которые были внесены в ГКН в 2007 и в 2010 годах.
В свою очередь, возражая против требования истца Нейзлера М.С. о сносе забора, ответчик Вершаловская В.А. обратилась со встречным иском, в котором ссылалась на наличие кадастровой ошибки, при устранении которой нет оснований полагать, что забор расположен на территории земельного участка истца.
Отклоняя исковые требования Нейзлера М.С. и частично удовлетворяя исковые требования Вершаловской В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.
По заключению судебной экспертизы экспертов Института кадастра, экономики и инженерных систем в строительстве ФГБОУ ВПО Томского государственного архитектурно-строительного университета фактическое расположение земельных участков с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ (Вершаловских) и с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/ (Нейзлера) не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Для устранения указанного несоответствия необходимо пригласить кадастрового инженера для выноса спорной границы в натуре.
При проведении выездного судебного заседания с участием специалиста Восточно - Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был произведен вынос спорной (смежной) границы в натуре. В ходе указанного выездного судебного заседания с участием сторон и специалиста было установлено, что характерная точка N7 схемы N2 заключения судебной экспертизы с координатами, закрепленными в ГКН, и которая, согласно описанию земельного участка по адресу: /__/ от 28.04.2007, находится на углу каменного нежилого строения (гаража), фактически смещена в глубь нежилого строения на 40 см.
С учетом выявленного несоответствия, судом было назначено проведение дополнительной экспертизы, которая была проведена экспертами Института кадастра, экономики и инженерных систем в строительстве ФГБОУ ВПО Томского государственного архитектурно-строительного университета
Согласно заключению дополнительной экспертизы земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) является исходным участком для образования земельного участка с кадастровым номером /__/ при его разделе. Сравнив описание исходного участка и сведения, внесенные в ГКН, по длинам сторон границ земельного участка, дирекционным углам и описанию происхождения границ, можно однозначно сделать вывод о несоответствии описания от 28.04.2007 и сведений ГКН, внесенных по данному описанию. Все дирекционные углы, внесенные в ГКН, не соответствуют дирекционным углам, отраженным в описании. При привязке земельного участка согласно Абриса узловых и поворотных точек одной из точек, являющихся углами нежилых строений, не меняя дирекционные углы границ земельного участка, происходит смещение земельного участка на 55 см. Однозначно определить местоположение земельного участка согласно описанию от /__/ невозможно, так как при привязке земельного участка к одной из точек меняется его местоположение. Данное несоответствие характеризуется как кадастровая ошибка. Ранее внесенные кадастровые и технические ошибки в ГКН влияют на последующие кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером /__/ и повторяют эти же ошибки, соответственно, межевой план от 12.02.2010 выполнен с ранее внесенными ошибками в ГКН. Поворотная точка из описания 1646 была закреплена углом нежилого строения (т.2, л.д.90,92). При вычислении данной точки была допущена ошибка со смещением на 40 см в результате неверных данных из описания: дирекционные углы, расстояния. Данное несоответствие является технической ошибкой. Площадь фактически используемого Нейзлером М.С. земельного участка с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/ составляет /__/ кв.м, а площадь фактически используемого Вершаловскими земельного участка с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/ составляет /__/ кв.м.
С учетом приведенных судебных экспертиз, судом первой инстанции правильно установлено, что при постановке на учет земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) на основании его описания от 28.04.2007 была допущена кадастровая (реестровая) ошибка.
Процедура исправления которой в настоящее время предусмотрена ст. 61 Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ.
Поскольку исковые требования Нейзлера М.С. о переносе забора основаны на данных государственного кадастра недвижимости, содержащих, как установлено заключениями судебных экспертиз, реестровую ошибку, суд пришел к правильному выводу об их отклонении.
Вместе с тем, установив наличие реестровой ошибки, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования ответчика Вершаловской В.А. в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек на местности в отношении земельных участков сторон.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия у Вершаловской В.А. права на исправление кадастровой ошибки, поскольку право заявлять указанное требование негаторного характера принадлежит ей как собственнику земельного участка,независимо от времени его приобретения.
Ссылки апеллянта на то, что судом окончательно не разрешен спор, поскольку смежная граница между участками сторон не установлена, нельзя признать состоятельными ввиду того, что в данном случае в связи с воспроизведением в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, требуется установление не только смежной границы, а всех границ земельных участков сторон, что обуславливает необходимость их согласования с другими собственникам смежных земельных участков.
К тому же, суд, рассматривая исковые требования сторон, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ был не вправе выходить за пределы заявленных ими исковых требований и устанавливать смежную границу.
В связи с чем суд принял правильное решение, ограничившись аннулированием сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков сторон.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Нейзлера Матвея Самуиловича Никульшина Алексея Владимировича, Самойленко Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
