Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-417/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Дугарлиева М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Урванское ДРСУ", Министерству дорожного хозяйства и транспорта КБР о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Дугарлиева М.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Дугарлиев М.С. обратился в суд с иском к ООО "Урванское ДРСУ", Министерству дорожного хозяйства и транспорта КБР, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 162793,49 рублей, причиненный в результате ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 000 рублей.

Требования были мотивированы тем, что 06.05.2018 года примерно в 22 часов 35 минут его сын Дугарлиев А.М. управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <данные изъяты> не заметил выбоину имеющуюся на проезжей части дороги по полосе своего движения и допустил наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион получило различные технические повреждения.

В действиях водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион нарушений требований ПДД не установлено.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес> были выявлены дефекты дорожного покрытия в виде ямы размером 1,60м х 1м глубиной 15см.

Выбоина, находившаяся на центральной части дороги, имела размеры, превышающие по всем параметрам требования ГОСТ 50597-93, а вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов), ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

В соответствии с отчетом независимой оценки и экспертизы транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион получило следующие повреждение: по ходовой части: поддон масляный двигателя, вал привода колеса правый наружный, к-кт подшипников ступицы переднего правового колеса, ступица переднего правого колеса, диск передний правый колеса алюминиевый, шина переднего правого колеса, труба испарителя конденсата, штанга задняя правая, опора заднего стабилизатора правая, подкрылок правый наружный, бампер передний грунтовый.

Согласно отчета экспертизы рыночная стоимость затрат на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки N составляет 162 793,49 рублей.

Согласно акта исследования N повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион могли быть образованы в результате ДТП имевшего место 06.05.2018.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 16.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ "Управление дорожного хозяйства".

ГКУ "Управление дорожного хозяйства" подало возражение, в котором просило отказать в исковых требованиях Дугарлиева М.С. в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01.04.2021 года постановлено: в удовлетворении исковых Дугарлиева М.С. к ООО "Урванское ДРСУ", Министерству дорожного хозяйства и транспорта КБР, Государственному казенному учреждению КБР "Управление дорожного хозяйства" о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Дугарлиев М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные им исковые требования, взыскав в солидарном порядке с ГКУ КБР "Управление дорожного хозяйства", Министерство дорожного хозяйства и транспорта КБР и ООО "Урванское ДРСУ" заявленные им суммы в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что в материалах дела имеется муниципальный контракт на выполнение работ N от 01.11.2017 г., заключенный между ГКУ КБР "Управление дорожного хозяйства" (заказчик) и ООО "Урванское ДРСУ" (подрядчик), согласно условиям которого, "подрядчик" по заказу "муниципального заказчика" обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N I к контракту), ведомостью объемов работ (приложение N 2 к контракту), "Перечнем нормативно-­технической документация, рекомендованной при выполнении дорожных работ" (приложение N 3 к контракту) надлежащим образом осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них по Урванскому муниципальному району для нужд КБР.

Определением N б/н от 09.05.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя а/м <данные изъяты> г/н N отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.11.2018 г. зафиксировано несоответствие вышеуказанного участка автодороги требованиям безопасности в виду наличия выбоин, превышающих допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (не должны превышать по длине 15см., ширине 60см. и глубине 5см. п. 3.11 ГОСТА Р50597-93).

Не представление им доказательств того, что после составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, административным органом не направлено в адрес ГКУ-КБР "Управление дорожного хозяйства" и ООО "Урванское ДРСУ" предписаний об устранении выявленных недостатков, указанных в акте обследования и не указание должностным лицом административного органа в акте выявленных недостатков методики установления несоответствия выбоины допустимым размерам и требованиям безопасности, не может быть поставлено в вину ему как потерпевшему.

Ответчиками по делу не было представлено доказательств несоответствия экспертного заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, действующим нормативным актам, но суд первой инстанции неправомерно проигнорировал выводы независимого эксперта.

Касаемо выводов суда обжалуемой инстанции о не указании сотрудниками ГИБДД повреждений, выявленных независимым оценщиком, в процессе оформления заявленного им ДТП, сотрудниками ГИБДД зафиксированы визуально видимые механические повреждения, полученные ТС, и в тоже самое время ими указано о возможности наличия скрытых повреждений (не выявленных при визуальном осмотре).

Довод ответчиков о нарушении Дугарлиевым А.М. п.10.1 ПДД неправомерен и является голословным.

Как следует из материалов дела, управляемый Дугарлиевым А.М. автомобиль осуществлял движение вне зоны действия дорожных знаков, ограничивающих скорость или запрещающих движение, то есть, с той скоростью, которая по смыслу положений п. 10.1 ПДД должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Суд первой инстанции не дал должную оценку тому обстоятельству, что ДТП произошло на участке дороги, который учитывая отсутствие ограничивающих и предупреждающих знаков должен был быть безопасным для движения по нему в соответствии со скоростью, предусмотренной ПДД.

Владельцем (балансодержателем), дороги "Старый Черек-Жемтала" является Министерство дорожного хозяйства и транспорта КБР, а контроль за надлежащим и безопасным содержанием указанного участка дороги возложена на ГКУ КБР "Управление дорожного хозяйства" и ООО "Урванское ДРСУ".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.07.2021 года постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от 01.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дугарлиева М.С. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5.59 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением Правительства КБР от 29.11.2019 года N 211-ПП "О Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики" (далее - Министерство), оно организует и финансирует работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству и техническому оснащению автодорог и имущества, необходимого для обеспечения их функционирования, за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики и иных источников (л.д.59).

Министерство осуществляет свои полномочия непосредственно, а также через подведомственные учреждения (п. 4 Положения) (л.д.55).

Распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2017 года N 110-рп создано Государственное казенное учреждение КБР "Управление дорожного хозяйства" (далее Учреждение) (п. 1.1 Устава Учреждения).

Согласно пункту 2.1 Учреждения, его целями и предметом деятельности является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики (далее - автомобильные дороги) и осуществление функций государственного заказчика на выполнение подрядных дорожных работ по проектированию, содержанию, ремонту (в том числе капитальному), реконструкции и строительству автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, выполнение иных работ, поставку товаров и оказание услуг, необходимых для обеспечения функционирования сети автомобильных дорог и управления дорожным хозяйством Кабардино-Балкарской Республики.

Доводы представителя Учреждения относительно заключения соответствующего контракта с ООО "Урванское ДРСУ" правового значения в рамках настоящего дела не имеют.

Сам по себе факт заключения контракта не освобождает Учреждение от возложенных на него обязанностей.

За Учреждением сохраняется право на предъявление регрессных требований к иным лицам, в случае если ущерб был причинен по вине последних.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Государственное казенное учреждение КБР "Управление дорожного хозяйства".

Исковые требования, предъявленные к иным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, разрешая заявленные требований и отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15 ГК РФ, Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба его имуществу, вины ответчика в причинении ущерба.

При предыдущем рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения вреда его имуществу и наличия вины ответчика в причинении вреда, дополнительно сославшись также на непредставление истцом доказательств, исключающих его виновность в произошедшем ДТП, а именно того, что он был лишен возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 года по делу N следует, что основанием для отмены предыдущих судебных постановлений по делу явилось неверное распределение между сторонами бремени доказывания.

Как отметил суд кассационной инстанции в своем определении, а силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания не только факта ДТП, наличия убытков и наличия не соответствующей ГОСТу ямы на дорожном покрытии, но и бремя доказывания виновности ответчика в причинении ущерба истцу и своей невиновности в ДТП. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Следуя этим указаниям суда кассационной инстанции, и пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что предоставленные стороной истца материалы свидетельствуют о том, что ущерб принадлежащему истцу транспортному средству причинен в результате ненадлежащего исполнения Учреждением обязанности по обеспечению содержания автомобильной дороги.

В свою очередь, Учреждением не представлены доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков.

То обстоятельство, что принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму, определенную в экспертном заключении N от 21.06.2018 года, и причиной дорожно-транспортного происшествия послужили недостатки, отраженные в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.11.2018 года, доводами возражения Учреждения не опровергнуты.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.05.2018 года, установлено, что <адрес>., были выявлены дефекты дорожного покрытия в виде ямы размером 1,60м х 1м глубиной 15см. При этом дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах, отсутствовали.

Из справки о водителях и транспортных средствах, следует, что на транспортном средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион деформировано переднее правое колесо, возможно скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению N от 21.06.2018 года, выполненному ИП Григоришиным Б.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162793,49 руб., с учетом износа - 57584,25 руб.

Доводы возражения Учреждения относительно составления Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.05.2018 года и содержания экспертного заключения N от 21.06.2018 года, фактически направлены на возложение именно на истца бремя доказывания виновности ответчика в причинении ущерба истцу и своей невиновности в ДТП, и при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, как отметил суд кассационной инстанции.

Иные доводы Учреждения относительно нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ строятся на предположении, и объективных оснований согласится с ними, Судебная коллеги не находит.

С учетом изложенного и указаний суда кассационной инстанции, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, стороны не приводят.

Оснований для отказа в удовлетворении иска к Учреждению не имеется, а потому, в силу приведенных выше обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Дугарлиева М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление дорожного хозяйства" в пользу Дугарлиева М.С. 202793 (двести две тысячи семьсот девяносто три) рубля 49 копеек, в том числе: 162793,49 руб. - материальный ущерб; 35000 руб. - судебные расходы по оплате услуг эксперта; 5000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальных требований Дугарлиева М.С., отказать.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка