Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-417/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-417/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 февраля 2022 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Моносовой О.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление Моносовой О.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании выдать справку о получении исполнения по кредитному договору, заключенному с Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", N, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Моносова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности выдать справку о наличии задолженности по кредитному договору N и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N, по которому заемщик ввиду нахождения в период с 27 февраля по 8 июня и с 3 ноября по 9 декабря 2020 года на стационарном лечении допустил просрочки внесения платежей в погашение долга; мобильным приложением пользоваться не могла.
Полагает, что банк необоснованно отказал представителю истца в предоставлении информации о размере образовавшейся задолженности Моносовой О.В. по кредитному договору (со ссылкой на то, что запрашиваемая информация является банковской тайной), поскольку полномочия представлять ее интересы в любых организациях, в т.ч. в банках, представителю предоставлены нотариально заверенной доверенностью.
На неоднократные обращения истца о предоставлении информации о размере задолженности по договору банк также отвечал отказами.
Кроме того, сведения о кредитной истории истца были переданы банком в АО "Объединенное кредитное бюро", в то время как с 4 августа 2020 года просрочки внесения платежей в погашение долга были допущены по вине банка, отказавшего предоставить информацию о задолженности по договору.
Неисполнение банком законных требований истца нарушает его права потребителя финансовой услуги и причиняет нравственные страдания, которые Моносова О.В. оценивает в 3 000 рублей.
В судебное заседание истец Моносова О.В. не явилась, о его дате, времени и месте извещена заранее и надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Сафина Е.Ю. просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, указав, что в доверенности представителя истца не предусмотрено право на получение им требуемых у банка документов, составляющих банковскую тайну; проверка задолженности по кредитному договору возможна через приложение мобильного банка, которым истец пользуется.
Третьи лица АО "Объединенное кредитное бюро" и ЦБ РФ, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, доверенностью, выданной Моносовой О.В. на имя представителя Павлычева Д.С., предусмотрено его право представлять интересы доверителя в любых банках, подписывать необходимые документы, получать их в любых организациях, соответственно, получение от банка информации о размере задолженности истца по договору на основании доверенности возможно.
Кроме того, суд не дал оценки тому, что Моносова О.В. неоднократно обращалась в банк с требованием о выдаче ей расписки об исполнении ею обязательств по кредитному договору. В настоящее время кредитные обязательства ею полностью исполнены, но банк до сих пор не выдал требуемую расписку об отсутствии у нее долга.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Сафина Е.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Установлено, что 25 сентября 2018 года посредством публичной оферты между Моносовой О.В. (Андреевой) и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Master Card Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета; истцу была подключена услуга "мобильный банк".
В обоснование заявленных требований Моносова О.В. ссылается на то, что направляла в адрес ответчика претензию об истребовании данных о размере своей задолженности по кредитному договору, на которую ответ не получила; ее представителю незаконно отказано в предоставлении указанной информации.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что Моносова О.В. не представила доказательств обращения лично за истребуемыми документами, а отказ в их выдаче представителю истца является законным, поскольку полномочий на получение информации, составляющей банковскую тайну, представленной в дело доверенностью не предусмотрено; запрошенная информация, касающаяся заключенного кредитного договора, содержала персональные данные истца, которые без проверки банком личности заявителя и удостоверения тем самым его действительной воли на получение соответствующих документов могли привести к разглашению персональных данных заемщика; направление заявления о предоставлении названных документов почтой исключает идентификацию клиента, соответственно исполнено оно быть не может.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Документы (сведения), которые кредитор (банк) обязан предоставлять заемщику, а также периодичность их предоставления после заключения кредитного договора прямо предусмотрены нормами действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:
1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);
2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);
3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.
После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Вопреки доводам жалобы, данных о личной явке истца в отделение банка за получением запрашиваемых документов и отказе банка в их предоставлении, а равно личном обращении Моносовой О.В. к ответчику в форме, позволяющей идентифицировать клиента, с предъявлением документа, удостоверяющего его личность, или направления нотариально удостоверенного заявления, истцом в материалы дела не представлено; само же по себе направление запроса (претензии) почтовой связью исключает такую идентификацию личности.
Несмотря на то, что необходимость оформления соответствующей доверенности с указанием полномочий на получение истребуемой информации (составляющей банковскую тайну) Моносовой О.В. и ее представителю банком разъяснялась, указания ответчика стороной истца выполнены не были.
Кроме того, как верно указано судом, используя приложение "мобильный банк", Моносова О.В. могла проверить периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и размер своей задолженности по нему, чего не сделала; доказательств невозможности пользования данной услугой в судебное дело не представила.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца, а, следовательно, - правовых оснований для удовлетворения иска.
В целом все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.
Ссылки апеллянта на нарушение ответчиком его прав как потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моносовой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2022 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
