Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года №33-417/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2022 года Дело N 33-417/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НикулИ. И. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску НикулИ. И. М. к Белогорцеву Д. А., третье лицо - УФССП России по Севастополю о признании права собственности, прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2020 года иск удовлетворен, за Никулиной И.М. признано право собственности на 1/3 долю <адрес> <адрес>, прекращено право Белогорцева Д.А. на данную долю в квартире. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Никулиной И.М. на 1/3 долю <адрес> в <адрес> по <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Никулиной И.М. отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Никулиной И.М. - без удовлетворения.
12 января 2022 года в Севастопольский городской суд поступило заявление Никулиной И.М. о пересмотре апелляционного определения от 1 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении Никулина И.М. указывает на безосновательность выводов суда второй инстанции о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве она узнала 22 октября 2012 года. Доказательств того, что Никулина И.М. присутствовала в судебном заседании 22 октября 2012 года, материалы дела не содержат, поскольку материалы указанного дела при вынесении апелляционного определения от 1 апреля 2021 года не исследовались, само дело находилось в Голосеевском районном суд города Киева.
Указывает, что административное дело об оспаривании публичных торгов находилось на Украине, истец предпринимала попытки получить копии судебных решений, которые смогла получить только 7 октября 2019 года и в декабре 2019 ею было подано исковое заявление.
Отмечает, что для возможности зарегистрировать право на спорную долю истцу следовало обратиться в БТИ г. Севастополя и нотариальную контору при наличии снятия судом обременений, однако копия определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 июня 2012 года и копия апелляционного определения от 25 октября 2012 года в адрес Первой государственной нотариальной конторы г. Севастополя и БТИ и ГРОНИ г. Севастополя не направлялись, таким образом определение от 1 июня 2012 года, которым исполнение определения поручено Первой государственной нотариальной конторе г. Севастополя и БТИ и ГРОНИ г. Севастополя не реализовано ни судом, ни нотариусом, ни Никулиной И.М.
Данные обстоятельства стали известны Никулиной И.М. 10 октября 2021 года из ответа и.о. председателя Голосеевского районного суда г. Киева.
Полагает, что данные обстоятельств являются вновь открывшимися и решение подлежит пересмотру.
В заседании суда апелляционной инстанции Белогорцев Д.А. относительно удовлетворения заявления возражал.
Заявитель Никулина И.М., ее представитель - Позднякова М.Н. и представитель третьего лица - УФСП России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От представителя Никулиной И.М. - Поздняковой М.Н. 26 января 2022 года в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя.
Белогорцев Д.А. возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.
С учетом мнения Белогорцева Д.А., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы заявления, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 - 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим. К ним относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2020 года, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Никулиной И.М. к Белогорцеву Д.А. оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что после получения акта о состоявшихся публичных торгах от 7 декабря 2006 года ею предпринимались меры к получению свидетельства о приобретении недвижимого имущества, получение которого которое являлось обязательным, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований полагать, что у истца возникло право на приобретение в собственность 1/3 доли спорной квартиры. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что она стала победителем публичных торгов Никулина И.М. знала с 2006 года, однако мер для дальнейшего оформления права собственности на долю спорной квартиры не предпринимала, при этом ограничения по регистрации права собственности на долю квартиры были сняты на основании судебного акта от 22 октября 2012 года, однако с иском Никулина И.М. обратилась только в декабре 2019 года. Тот факт, что определением Высшего административного суда Украины от 22 декабря 2016 года постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2010 года и Севастопольского апелляционного административного суда от 10 апреля 2012 года отменены, производство по делу прекращено, судом был отклонен, поскольку указанное решение иностранного суда не может быть принято во внимание, так как в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке на территории Российской Федерации данные судебные акты не признавалось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общею юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Никулина Н.И. оспаривает вывод суда о том, что о принятом решении, которым было отменено решение о признании торгов незаконными, она должна была узнать с 22 октября 2012 года, ссылаясь на то, что в судебном заседании она не присутствовала. Однако данные доводы основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Выводы суда были проверены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 10 апреля 2012 года, согласно которому заявителем апелляционной жалобы являлась Никулина И.М. и при надлежащем пользовании своими процессуальными правами и контроле движения по жалобе она должна была знать о дате рассмотрения ее апелляционной жалобы и принятом судом решении. Кроме того, в судебном заседании 10 апреля 2012 года присутствовала представитель Никулинов И.М. - Позднякова М.Н., что усматривается из текста апелляционного определения.
Также не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что Белогорцевым Д.А. и Белогорцевой А.Н. в 2012 году была подана кассационная жалоба и дело было направлено в Высший административный суд Украины в город Киев, о результатах рассмотрения которой она узнала только 7 октября 2019 года, поскольку доказательств того, что истец с 2012 года по март 2014 года предпринимала меры для получения копии постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 10 апреля 2012 года и оформления в собственность доли спорной квартиры, не представлено, указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны заявителю, в связи с чем они не могут быть расценены как вновь открывшиеся в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра решения суда.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Никулиной И.М. трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года в удовлетворении иска Никулиной И.М. отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Никулиной И.М. - без удовлетворения.
С настоящим заявлением представитель Никулиной И.М. обратилась только 12 января 2022 года, при этом, заявитель ссылалась на то, что ответ на ее заявление от 5 июля 2021 года ей был получен нарочным 4 октября 2021 года в Голосеевском суде г. Киева, следовательно, как полагает заявительница, срок не пропущен.
Однако, указанное предыдущее письмо Голосеевского суда г. Киева от 19 июля 2021 года исх. N 4-с1/10, на которое идет ссылка, уже было ранее, а именно 20 августа 2021 года приобщено представителем Поздняковой М.Н. как приложение к судебным прениям в материалы дела при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года (том 2 л.д. 75-78).
Таким образом, информация, указанная в данном письме и представленная на рассмотрение, не может открывать какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, так как она уже была изучена и учтена при принятии Определения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 24 августа 2021 года по делу N 88-21707/2021.
Следовательно, факт пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией установлен. Каких-либо уважительных причин при этом Никулиной И.М. не представлено.
Руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении заявления НикулИ. И. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2022 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка