Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре - Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошева Н.В. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай 19 апреля 2021 года, которым

удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Кошева Н.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов.

Взыскана с Кошева Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты N в размере 60471 рубль 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2014 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты N в сумме 60471 рубль 97 копеек, судебных расходов в виде уплаты госпошлины в сумме 2014 рублей 16 копеек. В обоснование требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику ФИО6 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от 11 февраля 2013 года и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условия в совокупности с Памяткой держателя банковских карт, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, Альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использование карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. При заключении договора заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Согласно условиям договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых. <дата> заемщик ФИО6 умерла. По состоянию на 13 января 2021 года образовалась задолженность в размере 60471 рубль 97 копеек, из них 46685 рублей 83 копейки - просроченный основной долг, 13786 рублей 14 копеек - просроченные проценты.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего - Кошева Н.В..

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кошев А.В., указывая, что является наследником умершего <дата> ФИО7, не принимал наследство после смерти ФИО6, последовавшей <дата>. Также расчет долга банком произведен исходя из 36% годовых с 01 мая 2018 года по 13 января 2021 года, то есть уже после смерти заемщика Кошевой Т.Я., тогда как договор был заключен только на 12 месяцев и доказательств его продления Банком не представлено. Кошевым А.В. заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, исчисляемого не со дня смерти ФИО6, а со дня окончания срока действия договора - 10 февраля 2014 года. Банк по окончании срока действия договора не обращался к заемщику о погашении долга. Истец также располагал информацией о смерти ФИО6, но с требованием о погашении задолженности к наследнику ФИО7 не обращался. Действия истца привела к увеличению срока просрочки погашения процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и ФИО6 в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем присоединения заемщика к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в соответствии с которым банк обязался выдать ФИО6 кредитную карту с согласованным кредитным лимитом в размере 50000 рублей, на условиях Тарифов банка. Процентная ставка за пользование кредитомустановлена в размере 19% годовых.

Во исполнение заключенного договора ФИО6 была выдана кредитная карта N, открыт счет N для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ФИО6 получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций, обязательства по внесению на счет карты обязательного платежа, указанного в отчете для погашения задолженности, ответчиком исполнялись надлежащим образом до мая 2018 года.

ФИО6 умерла <дата>. Наследодатель волю относительно судьбы наследства путем составления завещания не выразил. Из наследственного дела N к имуществу ФИО6 следует, что <дата> ФИО7 обратился к нотариусу нотариального округа "Усть-Коксинский район" Республики Алтай Кудаш А.С. с заявлением, которым подтвердил принятие им наследства по закону после умершей жены ФИО6, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение и управление наследственным имуществом. Других наследников ФИО6, принявших наследство после ее смерти, не установлено.

ФИО7 умер <дата>, волю относительно судьбы наследства путем составления завещания не выразил.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (соответственно главы 62 и 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком по счету международной банковской карты N. Сумма задолженности по счету кредитной карты по состоянию на 13 января 2021 года составляет 60471 рубль 97 копеек, из которых: 46685 рублей 83 копейки - просроченный основной долг, 13786 рублей 14 копеек - просроченные проценты.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности произведен банком с нарушением положений договоров и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредитов, порядок начисления процентов, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Доводы апелляционной жалобы Кошева А.В. сводятся к указанию на то, что он не является наследником ФИО6, поскольку наследство не принимал, а потому ответственность по ее долгам не несет.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками ФИО6 по закону первой очереди являются: ФИО7 (супруг), ФИО12 (сын), Кошев А.В. (сын).

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из предметов домашнего обихода, денежных средств, внесенных во вклады, находящихся на хранении в подразделениях ОАО "Сбербанка России", а также объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого помещения по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, 1/2), а также земельных участков с кадастровыми номерами N, N (общая долевая собственность, 1/2).

В наследственную массу ФИО6 вошло вышеуказанное имущество и долговые обязательства по договору по счету международной банковской карты N. Согласно отчетам по кредитной карте до мая 2018 года внесение суммы обязательного платежа кредитному договору осуществлялась надлежащим образом, на дату смерти у заемщика не было просроченной задолженности перед Банком. Размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, принятого наследником ФИО7

Супруг наследодателя ФИО6 - ФИО7 принял наследство, учитывая, что по день смерти ФИО6 супруги проживали совместно, ФИО7 после смерти жены фактически вступил в права наследования, поскольку продолжал пользоваться общими вещами, распорядился личными вещами супруги.

Кошев А.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт фактического принятия им наследства после смерти отца ФИО7 Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются полноценными доказательствами по делу. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

После смерти заемщика ФИО6, все принадлежавшее ей имущество и имущественные обязанности перешли ее супругу - ФИО7, умершему <дата>. После смерти ФИО7, единственным наследником имущества стал его сын - Кошев А.В.

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из предметов домашнего обихода, а также объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N (кадастровая стоимость 77892 рубля) и расположенного на нем жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 328220 рубля 63 копейки), а также земельных участков с кадастровыми номерами N (кадастровая стоимость 82409 рублей 71 копейка), N (кадастровая стоимость 64683 рубля 70 копеек).

Размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, принятого наследником Кошевым А.В.

В результате наследования Кошев А.В. становится собственником имущества, принадлежавшего умершему ФИО7, получает право требовать исполнения обязательств лицами, ответственными перед наследодателем. Возникает и его обязанность, ограниченная размером наследственного имущества, в частности, возвратить долги умершего Кошева А.В., возникшие в результате универсального правопреемства - принятия наследства после смерти ФИО6

При рассмотрении настоящего дела с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, к которым относится определение круга наследников, факт принятия наследства, состав наследственного имущества, его стоимость.

При установленных конкретных обстоятельствах дела, учитывая, что наследство может быть принято наследниками путем фактического его принятия, суд, с учетом того, что размер долга наследодателя ФИО7 не превышает стоимость наследственного имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ответчику Кошеву А.В.

В связи с чем, доводы Кошева А.В. о том, что он не принимал наследство после смерти ФИО6, основаны на неверном толковании норм наследственного права, в частности приведенных выше положений ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ.

Доводы ответчика Кошева А.В. о наличии правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности и применения последствий его пропуска, подлежит отклонению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Районный суд учел, что заключенный между банком и заемщиком договор включает в себя самостоятельную услугу - кредитования.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", действующими с 18 июля 2012 года установлено, что расчет задолженности по кредитным картам осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета. Отсутствие графика платежей и фиксированного ежемесячного платежа не означает, что срок исполнения обязательств определяется моментом востребования.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судом учтено право истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Последнее погашение задолженности заемщиком произведено в период с 11 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года. Истец, отправил настоящее исковое заявление в суд по почте 27 января 2021 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Не основан на нормах закона и довод о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня окончания срока действия договора - 10 февраля 2014 года.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" следует, что прекращение действия договора возможно в любое время на основании письменного заявления клиента, прекращение договора является основанием для закрытия счета (п.п.9.3, 9.4). Судом установлено, что с заявлением о закрытии счета карты заемщик, его правопреемник либо ответчик не обращалась, карту не возвращали, о расторжении договора не просили.

Карта является электронным доступом к счету, а счет использовался заемщиком вплоть до 2018 года, своими действиями по использованию кредитных средств после 10 февраля 2014 года заемщик с этим согласился.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом при обращении с иском в части увеличения суммы задолженности путем несвоевременного предъявления к ответчику требований, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств злоупотребления кредитором своим правом, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка