Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-417/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Лихановой О.В. к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания-27" о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ТГК-14" Афанасьевой В.А. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"иск Лихановой О.В. к ПАО "ТГК-14", ООО "ПСК-27" о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу Лихановой О.В. сумму ущерба в размере 488 190 рублей, расходы по оплате госпошлины 7724,31 рублей, оплата по экспертизе 34265 руб., затраты на доверенность, выданную на представление интересов истца в рамках настоящего дела в сумме 1958 руб. расходы по справкам о стоимости имущества и акту исследования в общей сумме 7832 руб., расходы на представителя 19580 руб.
В иске к ООО "ПСК-27"-отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец Лиханова О.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома по адресу: Чита, <адрес>. На пересечении улиц <адрес> проводились ремонтные работы общегородских сетей теплоснабжения. При выполнении пробного пуска системы <Дата> с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. произошло подтопление цокольной части жилого дома по причине открытых запирающих устройств на отводе труб от общегородских сетей, в результате чего произошло вымывание грунта из - под стен подвала, замачивание и деформация стен и потолков фанерой, затопление домашних вещей, электрооборудования и инвентаря. Для установления размера ущерба дому она обратилась в экспертную организацию ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", которой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 166 115,00 рублей. Согласно справке о среднерыночной стоимости имущества стоимость пострадавшего имущества составила на общую сумму 302 900,00 рублей (<данные изъяты> 7500,00 рублей, <данные изъяты> - 2 500,00 рублей, <данные изъяты> - 35 000,00 рублей, <данные изъяты> - 2 900,00 рублей, 3 000 шт. <данные изъяты> - 255 000,00 рублей). С учетом уточнений истец просит суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме в размере 166 115,00 рублей, стоимость пострадавшего имущества на сумму 302 900,00 рублей, а также стоимость <данные изъяты> - 24050,00 рублей, <данные изъяты> - 5 125,00 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 35 000,00 рублей, юриста - 20 000,00 рублей, нотариуса - 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 890,00 рублей, расходы по составлению справок о среднерыночной стоимости - 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг товароведа - 5 000,00 рублей (т.1 л.д.7-9,168-170,183, т. 2 л.д. 29).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Производственно-Строительная Компания -27" (далее - ООО "ПСК-27"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "МеталлСибИнвест" (т.1 л.д. 159-160).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.49-52).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "ТГК-14" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ПАО "ТГК-14" отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ответственность за причинение ущерба в соответствии с гражданским законодательством наступает при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, и вины причинителя вреда и совокупности всех названных условий. Считает, что в данном случае совокупность указанных условий отсутствует. Указывает, что <Дата> между ПАО "ТГК-14" и Лихановой О.В. был заключен договор N о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства. В рамках данного договора силами заказчика осуществлялось проектирование и строительство тепловой камеры на границе земельного участка, тепловая сеть до индивидуального теплового пункта, узел учета тепловой энергии и индивидуальный тепловой пункт, а также внутренняя система теплоснабжения. Данные инженерные коммуникации находятся на содержании истца, ПАО "ТГК-14" доступ к ним не имеет, обслуживание не осуществляет. Фотоматериалы в составе экспертного заключения ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата> свидетельствуют о том, что сети отопления, входящие в подвал жилого дома по указанному адресу, не присоединены к внутренней системе отопления, герметизация ввода в подвал отсутствует, на трубах отсутствуют заглушки, ввиду чего стало возможным поступление воды в подвал. Полагает, что причинение материального ущерба в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) собственника жилого помещения - истца, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии. Кроме того, указывает, что названным экспертным заключением при проведении осмотра экспертом определена площадь конструктивных элементов помещений жилого дома, зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра, экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, при этом товароведческая экспертиза не проводилась. Вопреки выводам суда, в экспертом заключении не содержится сведений о том, что в момент затопления в подвале жилого дома истца находилось имущество, стоимость которого взыскана с ответчика, а именно: <данные изъяты> Истцом не представлено доказательств принадлежности ему этого имущества, также в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения этого имущества в рабочем состоянии. Считает, что справки о среднерыночной стоимости в данном случае надлежащим подтверждением не являются. Более того, справками, выданными АНО "Судэкс-Чита" от <Дата> определена средняя рыночная стоимость <данные изъяты> по состоянию на октябрь 2020 года, в то время как затопление произошло <Дата> Также указывает, что неправомерно взыскание с ответчика наволочек в количестве, указанном истцом, 3000 штук, количество которых не подтверждено, доказательства нахождения наволочек в подвале дома истца в момент затопления отсутствуют. В акте экспертного исследования от <Дата> сведений о количестве <данные изъяты> представленных на исследование, не имеется, факт невозможности использования по назначению <данные изъяты>. не установлен, определен со слов истца. Таким образом, считает, что основания для взыскания с ПАО "ТГК-14" причиненного материального ущерба отсутствуют (т.2 л.д. 56-58).
Истец Лиханова О.В., третье лицо ООО "МеталлСибИнвест", извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика ПАО "ТГК-14" Афанасьеву В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шпанер Н.В., возражавшую против доводов жалобы, представителя ООО "Производственно-Строительная Компания-27" Смирнова П.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Лихановой О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15,17).
На пересечении улиц <адрес> проводились ремонтные работы общегородских сетей теплоснабжения. При выполнении пробного пуска системы <Дата> с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. произошло подтопление цокольной части жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, по причине открытых запирающих устройств на отводе труб от общегородских сетей, в результате чего произошло вымывание грунта из под стен подвала, замачивание и деформация стен и потолков фанерой, затопление домашних вещей, электрооборудования и инвентаря. В результате чего истцу был причинен ущерб.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N от <Дата>, выполненное ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составила 166 115,00 рублей. Экспертом установлено, что необходимы такие виды ремонтных работ, как разборка покрытий бетонных полов, устройство подстилающих слоев грунтом с уплотнением, устройство бетонных полов, очистка помещений от мусора, затаривание строительного мусора в мешки, погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка строительных грузов бортовым автомобилем грузоподъемностью 5 т на расстоянии до 20 км II класс груза, разборка обшивки стен и потолка фанерой, облицовка стен и потолка фанерой, антисептирование водными растворами поверхностей (т.1 л.д.19-37).
Согласно справке ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от <Дата> средняя рыночная стоимость имущества составила: <данные изъяты> - 7500,00 рублей, <данные изъяты> - 2500,00 рублей, <данные изъяты> -35 000,00 рублей, <данные изъяты> - 2900,00 рублей, <данные изъяты>, размером 60х60 см (с хранения) 1 шт.- 85 рублей, 3 000 шт. (<данные изъяты> = 255 000,00 рублей (т.1 л.д.62).
Из актов диагностики, проведенной сервисным центром ООО "САВА" пострадавшего оборудования 12 и <Дата>, видно, что <данные изъяты> не работает, дальнейший ремонт экономически нецелесообразен, детали данных приборов повреждены, покрыты ржавчиной, забиты грязью вследствие нахождения в кипятке (т. 1 л.д.189-192).
Средняя рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 24 050,00 рублей, <данные изъяты> - 5 125,00 рублей, что подтверждается справками АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата> (т.1 л.д. 193,197).
Согласно акту экспертного исследования N от <Дата>, выполненного ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", <данные изъяты>) имеют дефекты: изменение цветовой гаммы, значительные, повсеместные загрязнения, наличие различных неопределенных фрагментов/частиц. Причины образования выявленных дефектов - внешнее, негативное воздействие (попадания загрязненных вод) во время хранения. Использовать в настоящее время <данные изъяты> по назначению не представляется возможным. Нарушены потребительские свойства гигиеничность, эстетические свойства, сохраняемость, надежность, безопасность (устойчивость к действию микроорганизмов) (т.2 л.д. 31-38).
Установлено, что между ПАО "ТГК-14" и ООО "ПСК-27" <Дата> был заключен договор подряда, согласно пункту 1.2 которого ООО "ПСК-27" принимает на себя обязательства выполнить работу, в том числе капитальный ремонт участка трубопровода от ТК-9-13-1 до ТК-9-13-5 по <адрес> в <адрес>, инвентарный NN, срок проведения работ установлен с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д.86-100).
Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено право ООО "ПСК-27" привлекать к выполнению работ субподрядные организации, при этом подрядчик в полном объеме несет ответственность за действия субподрядчика.
При обнаружении недостатков, ПАО "ТГК-14" должен заявить ООО "ПСК-27" в разумный срок при их обнаружении. В течение пяти дней после получения ООО "ПСК-27" уведомления об обнаруженных недостатках объекта, стороны составляют акт об устранении недостатков, в котором фиксируются выявленные недостатки и сроки их устранения (пункт 6.5 договора).
Из данного договора подряда следует, что ущерб, причинённый при производстве работ по договору третьим лица, возмещается подрядчиком в полном объеме (пункт 6.10 договора).
На основании заключенного между ООО "ПСК-27" и ООО "Металл-Снаб-Инвест" (ООО "МСИ") договора подряда N от <Дата> последним проводились работы на указанном участке трубопровода от ТК-9-13-1 до ТК-9-11-5б по <адрес> в <адрес>, что также не оспаривается сторонами (т.1 л.д.221-227).
Согласно акту N расследования обстоятельств по факту включения <Дата> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного <Дата>, комиссией в составе специалистов ПАО "ТГК-14" установлено, что заместителем начальника 1 района эксплуатации тепловых сетей Кирилловым И.В. не организован должный контроль над подрядной организацией ООО "ПСК-27" при производстве работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-9-13-1 до ТК-9-13-3 и от ТК-9-13-3 до ТК-9-13-5 по <адрес> в <адрес>, не произведена приемка оборудования тепловой сети персоналом 1 района эксплуатации тепловых сетей после выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО "ПСК-27" на участке тепловой сети от ТК-9-13-1 до ТК-9-13-3 и от ТК-9-13-3 до ТК-9-13-5 по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.185-186).
Следовательно, участок тепловой сети, где произошло затопление жилого дома, находится на балансе ПАО "ТГК-14". Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пунктами 2.3, 2.4, 2.8 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001", утвержденной Приказом Госстроя России от <Дата> N, и исходя из того, что заполнение системы теплоснабжения после проведения капитального ремонта трубопровода ООО "ПСК-27" было произведено непосредственно работниками ответчика ПАО "ТГК-14" и именно работники данного ответчика при запуске системы должны были произвести приемку оборудования тепловой сети, в том числе проверить все задвижки, что сделано не было и что, в свою очередь, послужило причиной затопления подвала жилого дома истца, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ответчике ПАО "ТГК-14", работники которого не произвели приемку оборудования тепловой сети.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственность за причиненный истцу вред ПАО "ТГК-14", поскольку в данной части суждения суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.
Установленные указанными выше нормами ответственность без вины и презумпция вины причинителя вреда предполагают, что наличие оснований для освобождения от ответственности и доказательства отсутствия своей вины должен предоставить ответчик. Как правильно указал суд первой инстанции, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении аварийной ситуации, послужившей причиной затопления принадлежащей истцу части жилого дома, ответчик не представил.
Установив, что подтопление цокольной части жилого дома по <адрес> произошло по причине открытых запирающих устройств на отводе труб от общегородских сетей, в результате чего произошло вымывание грунта из-под стен подвала, что отражено в экспертном заключении N ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ПАО "ТГК-14" как лицо, в границах ответственности которого возникло подтопление.
Следовательно, довод жалобы ответчика о вине истца, не обеспечивавшего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, ответчиком не доказан факт невыполнения истцом установленных требований при подключении принадлежащих сетей отопления к внутренней системе отопления, герметизации ввода в подвал, установки на трубах заглушек ввиду чего стало возможным поступление воды в подвал. Вопреки доводам ответчика, фотоматериалы в экспертном заключении ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата> таким доказательством не является.
Доводы жалобы о том, что стороной истца не доказано нахождение имущества, а именно перфоратора Malcita hr5202, насоса Агидель, бетонолома Sturm RH2521P, наволочек, шлиф машины угловой Лепсе МШУ-1, в момент затопления в подвале дома истца, принадлежность этого имущества истцу и размер ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вопреки доводам представителя ответчика представленные истцом акты диагностики из сервисного центра ООО "САВА" пострадавшего оборудования: <данные изъяты> которые указывают на то, что ремонт названного оборудования экономически нецелесообразен, данные приборы повреждены ржавчиной и грязью вследствие нахождения в воде, приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих, что указанное имущество, принадлежащее истцу, было повреждено в результате затопления подвала жилого дома истца.
Справками ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от <Дата> и АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата> подтверждается среднерыночная стоимость <данные изъяты> - 2900,00 рублей, <данные изъяты> - 35 000,00 рублей, <данные изъяты> 5125,00 рублей, <данные изъяты> - 24 050,00 рублей (т. 1 л.д. 62, 193,197).
Утверждения истца о том, что в результате затопления подвала ее жилого дома пострадало находящееся там принадлежащее Лихановой О.В. имущество, и представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апеллянта о том, что средняя рыночная стоимость <данные изъяты> определена по состоянию на октябрь 2020 года, в то время как затопление произошло <Дата>, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 названного выше постановления Пленума, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Между тем, доводы жалобы ответчика о том, что взыскание судом стоимости наволочек в количестве 3000 штук, испорченных в результате затопления, необоснованно, заслуживают внимания.
Судом апелляционной инстанции были истребованы у стороны истца доказательства ущерба в части 3000 штук наволочек.
Судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу приняты и исследованы: расходная накладная N от <Дата> о приобретении наволочек в количестве 3 150 шт. и квитанция об оплате на сумму 283500,00 рублей, дополнение к акту экспертного исследования N от <Дата> (т. 2 л.д.131-132,134-144).
Из дополнения к акту экспертного исследования N от <Дата> следует, что эксперту ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" для исследования была предоставлена <данные изъяты> в количестве 1700 штук, которые имеют явные дефекты: изменение цветовой гаммы, значительные, повсеместные загрязнения, потеря формы. Причины образования выявленных дефектов - внешнее, негативное воздействие (попадания загрязнённых вод) во время хранения. Использовать в настоящее время наволочки по назначению не представляется возможным. Снижение качества наволочек, в связи с наличием дефектов от воздействия влаги, составило 100%. В фактически качественном состоянии наволочки не подлежат реализации их как постельных принадлежностей для использования по назначению, поскольку при приобретении товара потребитель опирается на свои определенные чувства, желания, потребности, требования к данному виду товара (не бывшие в употреблении, в чистом, безопасном виде и т.д.) также и на потребительские свойства товара - эстетические, гигиенические, сохраняемость, надежность (т.2 л.д.134-144).
Принятие указанных доказательств в суде апелляционной инстанции обусловлено тем, что оно является юридически значимым обстоятельством по делу, однако судом первой инстанции истребовано, исследовано и оценено не было.
Расписка о получении от Лихановой О.В. 1260 шт. наволочек, представленная представителем истца не может быть принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку не отвечает требованиям закона об его относимости, допустимости и достоверности, данная расписка не содержит необходимых реквизитов и не подтверждает факт повреждения наволочек в указанном количестве.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта повреждения <данные изъяты> в количестве 1700 штук.
Исходя из справки ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от <Дата> средняя рыночная стоимость 1 шт. <данные изъяты> составляет 85 рублей, следовательно, 1 700 шт. <данные изъяты> - 144 500,00 рублей (1700 х 85).
В связи с изложенным решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, с ПАО "ТГК-14" в пользу Лихановой О.В. следует взыскать ущерб в размере 377 690,00 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме в размере 166 115, 00 рублей, стоимость пострадавшего имущества - <данные изъяты> - 35 000,00 рублей, <данные изъяты> - 2900,00 рублей, <данные изъяты> - 24 050,00 рублей, <данные изъяты> - 5 125,00 рублей, <данные изъяты>. - 144 500,00 рублей).
В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, также подлежат перераспределению судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N).
В пункте 20 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, при обращении в суд с иском, истцом были заявлены материальные требования на сумму 498 190, 00 рублей, судом апелляционной инстанции в пользу истца указанные требования удовлетворены на сумму 377 690,00 рублей. Процент заявленных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 75,8%.
Истцом Лихановой О.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 890,00 рублей, по оплате услуг эксперта - 35 000,00 рублей, нотариуса - 2000,00 рублей, по выдаче справок - 3000,00 рублей, по оплате услуг товароведа - 5000,00 рублей и по оплате услуг представителя - 20 000,00 рублей, которые подтверждены платежными документами от <Дата>, <Дата> и от <Дата> (т.1 л.д. 6, 13-14, 61, 63-72, 196, т.2 л.д.30).
Данные расходы судебной коллегией признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 75,8%: расходы по оплате госпошлины - 5 980, 62 рублей, услуг эксперта - 26 530,00 рублей, услуг нотариуса - 1 516,00 рублей, по выдаче справок - 2 274,00 рубля, услуг товароведа - 3 790,00 рублей и услуг представителя - 15 160,00 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> изменить в части размера ущерба и судебных расходов.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу Лихановой О.В. сумму ущерба в размере 377 690 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 980 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта - 26 530 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 516 рублей, расходы по выдаче справок - 2 274 рубля, расходы по оплате услуг товароведа - 3 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 160 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
