Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 июня 2021 года №33-417/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-417/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Иванову М.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Иванова М.С. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее по тексту - АО "Центр долгового управления", Общество) обратилось с иском к Иванову М.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указало, что 12 мая 2020 года между ООО Микрофинансовая компания "Веритас" (далее ООО МФК "Веритас", Общество) и Ивановым М.С. был заключен договор потребительского займа N *** на сумму 30 000 руб. сроком на 35 дней. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 365 % годовых. Срок возврата займа установлен 16 июня 2020 года.
Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия. Данный договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика - уникальным конфиденциальным символичным кодом, полученным заемщиком в СМС-сообщении.
Порядок заключения договора, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа, с которыми заемщик согласился.
Согласно Общим условиям предоставления потребительского займа, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежные средства одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Факт получения ответчиком денежных средств заемщиком в размере 30000 руб. подтверждается справкой, выданной платежной системой ООО "ЭсБиТехнологии", об осуществлении по поручению ООО МФК "Веритас" транзакции на перевод денежных средств на банковскую карту Иванова М.С.
Ответчиком в установленный договором срок (16 июня 2020 года) не были исполнены обязательства по возврату займа, что привело к просрочке возврата займа на 184 календарных дня.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, исчисляется с17 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года (дата расчета задолженности).
10 ноября 2020 года между ООО МФК "Веритас" и АО "Центр долгового управления" заключен договор уступки прав (требований), по которому были переданы права требования по указанному выше договору займа, истец по электронной почте надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора.
Определением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 14 января 2021 года в принятии заявления АО "Центр долгового управления" о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова М.С. задолженности по договору займа в размере 75000 руб. отказано.
АО "Центр долгового управления", обратившись с настоящим иском в суд общей юрисдикции, просило взыскать с Иванова М.С. задолженность по договору потребительского займа N *** от 12 мая 2020 года по состоянию на 18 декабря 2020 года в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года удовлетворены исковые требования АО "Центр долгового управления". С Иванова М.С. в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору займа N *** от 12 мая 2020 года в сумме 75000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
На указанное решение ответчиком Ивановым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку о рассмотрении дела он не был извещен, копию искового заявления не получил, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения относительно заявленных требований. Указывает, что с момента поступления иска в суд 9 марта 2021 года до момента рассмотрения дела 15 марта 2021 года прошло всего 6 дней, этот срок является недостаточным для своевременной явки в суд и представления возражений. Кроме того, с 18 июня 2018 года он проходит действительную военную службу по контракту в войсковой части *** с местом дислокации в г. ***, что также препятствовало его своевременной явке в суд. Таким образом, он был лишен возможности защищать свои гражданские права в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон. Ссылается на то, что он не заключал с ООО МФК "Веритас" договор займа от 12 мая 2020 года на сумму 30000 руб., требований о погашении имеющейся задолженности также не получал. О наличии спорного договора займа он узнал из решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия. Истцом не представлено доказательств того, что Иванов М.С. заключил указанный договор займа, так как данный договор заключен в электронной форме посредством его подписания электронной подписью. Указанный в иске адрес электронной почты ему не принадлежит, копию паспорта в микрофинансовую компанию он не направлял.
В поступивших 31 мая 2021 года в суд апелляционной инстанции возражениях на исковое заявление ответчик Иванов М.С. указывает, что с ноября 2018 года по май 2020 года проживал с К.Ю.А., которой в феврале 2020 года он купил мобильный телефон марки IPhone XR, оформив покупку в кредит. После расставания с девушкой он продал этот телефон, чтобы погасить имеющуюся задолженность по кредиту. В связи с этим К.Ю.А. забрала у него банковскую карту, мобильный телефон и паспорт. В мае 2020 года она от его имени оформила договор займа. О наличии договора займа и суммы задолженности он узнал из полученного из суда письма.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Копелевич А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик 12 мая 2020 года с целью получения займа зашел на сайт ООО МФК "Веритас", ознакомившись с Правилами предоставления потребительского кредита, указал персональный код подтверждения, полученный им в СМС-сообщении, направленном на указанный им номер мобильного телефона. Далее Иванов М.С. зарегистрировался на сайте, зашел в личный кабинет, указав известный только ему логин и пароль, сформировал анкету-заявку на получение займа, указав сумму, срок кредита и способ получения заемных денежных средств, предоставил паспортные данные и номер банковской карты. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов М.С. не заключал спорный договор займа, являются необоснованными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Центр долгового управления" и ответчик Иванов М.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, учитывая наличие ходатайств истца и ответчика о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее в редакции от 2 декабря 2019 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в соответствии с которым микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 указанного Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 2 статьи 12.1 названного Закона о микрофинансовой деятельности).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Следовательно, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2020 года между заемщиком Ивановым М.С. и ООО МФК "Веритас" (кредитором) и заключен договор потребительского займа (микрозайма) N ***, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей, сроком на 35 дней, то есть до 16 июня 2020 года. При этом сторонами было согласовано, что общая сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом в период действия договора составляет 365 % годовых.
Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Банка России в открытом и свободном доступе (www.cbr.ru/microfinance/registry/), ООО МФК "Веритас" с 14 мая 2013 года включена государственный реестр микрофинансовых организаций.
Договор потребительского займа заключен между сторонами в электронном виде путем самостоятельного заполнения Ивановым М.С. размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Веритас" (www.e-zaem.ru) заявки на предоставление займа, в которой ответчик указал свой номер мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации, адрес электронной почты и номер банковской карты.
Заполнив заявку на получение займа, Иванов М.С. после получения направленного ему на указанный им при регистрации номер мобильного телефона СМС-сообщения с кодом подтверждения путем указания полученного кода (ключа электронной цифровой подписи) в форме, размещенной на сайте, подтвердил согласие на заключение договора займа и ознакомление с Общими и Индивидуальными условиями предоставления займа, Правилами предоставления потребительских займов, Соглашением на использование аналога собственноручной подписи и прочими сведения и заверениями о клиенте.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых.
Согласно приложению N 1 к договору потребительского займа (микрозайма) N *** от 12 мая 2020 года по договору предусмотрен единовременный платеж в сумме 40 500 руб., подлежащий уплате 16 июня 2020 года. В сумму платежа включена сумма основного долга 30000 руб. и сумма процентов за пользование займом в размере 10500 руб.
Предоставление ООО МФК "Веритас" заемщику денежной суммы в размере 30000 руб. подтверждается выпиской ООО "ЭсБиСи Технологии" о том, что в программно-аппаратном комплексе произведена транзакция 278675121 от 12 мая 2020 года в 14 час. 41 мин. на сумму 30 000 руб., которые были перечислены на банковскую карту N 5***7, открытую на имя Иванова М.С. в *** "***".
Согласно ответу на запрос *** "***" в данной организации с 27 июля 2018 года на имя Иванова М.С. открыт расчетный счет N 4***9, к нему привязана банковская карта N 5***7, на которую 12 мая 2020 года в 14 час. 41 мин. произведено зачисление денежных средств в размере 30000 руб.
В этот же день в 15 час. 02 мин. Ивановым М.С. с банковской карты через банкомат произведено списание денежных средств в сумме 51 925 руб.
В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа было предусмотрено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьему лицу, в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, в качестве основного вида деятельности.
10 ноября 2020 года между ООО МФК "Веритас" (цендент) и АО "Центр долгового управления" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N ЕЦ-10/11/2020, по которому цендент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Иванову М.С., возникшие из договора потребительского займа N *** от 12 мая 2020 года.
Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ N 11/18/77000-КЛ от 16 августа 2018 года подтверждается право АО "Центр долгового управления" на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В нарушение условий заключенного договора потребительского займа Иванов М.С. в установленный срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова М.С. задолженности по договору займа N *** от 12 мая 2020 года по состоянию на 18 декабря 2020 года в сумме 75000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 14 января 2021 года отказано в принятии заявления АО "Центр долгового управления" о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова М.С. задолженности по договору займа, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что из представленных заявителем документов не представляется возможным определить правовую природу заключенного договора.
В этой связи 9 марта 2020 года АО "Центр долгового управления" через интернет-сайт суда с использованием системы ГАС "Правосудие" обратилось в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.
Из имеющегося в деле расчета задолженности по состоянию на 18 декабря 2020 года задолженность ответчика по договору займа N *** от 12 мая 2020 года составила 86232,30 руб., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом в период действия договора займа с 12 мая 2020 года по 16 июня 2020 года - 10 500 руб., просроченные проценты за период с 17 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года - 43511,31 руб., штрафы (пеня) 2220, 99 руб.
С учетом установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничений истец добровольно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом и штрафов (неустойки) с 86232,30 руб. до 75 000 руб., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, в заключенном между ООО МФК "Веритас" и Ивановым М.С. договоре потребительского займа N *** установлено, что срок его предоставления был определен с 12 мая 2020 года по 16 июня 2020 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 35 календарных дней.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 300,262 %.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "Веритас" заемщику Иванову М.С. в сумме 30 000 руб. на срок 35 дней, определена договором в размере 365 %, что соответствует установленному на данный период Банком России предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Из приложенного к иску расчета усматривается, что, АО "Центр долгого управления" произвело ответчику начисление процентов за пользование займом с 17 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года (184 дня), исходя из процентной ставки 365 % годовых, установленной согласно условиям договора займа только на срок действия договора займа с 12 мая 2020 года по 16 июня 2020 года.
Между тем, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком от 181 дня до 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 184,721 % при среднерыночном значении 138,541 %.
Таким образом, с ответчика подлежала взысканию денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке (данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 года N 41-КГ18-46, от 22 января 2019 года N 25-КГ18-12, от 19 февраля 2019 года N 80-КГ18-15, от 3 декабря 2019 года N 11-КГ19-26, 2-4731/2018, пункте 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).
С учетом определенной Банком России предельной стоимости потребительского кредита в размере 184,721 % и суммы основного долга по договору потребительского займа - 30 000 руб., задолженность ответчика Иванова М.С. по процентам за пользование займом за период с 17 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года (184 дня) составит 27935,88 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню (штраф) в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента его возврата.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды одной стороной в результате недобросовестного поведения другой стороны, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки (штрафа) в сумме 2220,99 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств и оснований для ее уменьшения не имеется. Неустойка (штраф) исчислена в соответствии с условиями договора займа, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Доводов о несогласии с исчисленной кредитором суммой пени (штрафа) апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, с Иванова М.С. в пользу АО "Центр долгового управления" по договору потребительского кредита N *** от 12 мая 2020 года подлежит взысканию задолженность в размере 70656,87 руб., в том числе основной долг - 30 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 12 мая 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 10 500 руб., проценты за период с 17 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 27935,88 руб.; штраф (пеня) в размере 2220, 99 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что определенная ко взысканию с ответчика судом апелляционной инстанции сумма процентов за пользование займом за период с 12 мая 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере 38435,88 руб. (проценты за период с 12 мая 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 10 500 руб. + проценты за период с 17 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 27935,88 руб.) не превышает ограничений по начислению процентов, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика Иванова М.С. о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании и направить возражения относительно заявленных требований, что является нарушением гарантированных ему законом прав, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене по безусловному основанию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в указанном выше размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307,9 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,2 %).
Доводам жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания и рассмотрении дела в срок, недостаточный для его своевременной явки в суд и направления возражений, была дана надлежащая оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2021 года, в этой связи судом апелляционной инстанции было постановлено рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Что касается довода жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления, то данный довод противоречит материалам дела.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Сведениями Межмуниципального отдела МВД России Городовиковский (дислокация с. Яшалта) от 13 марта 2021 года N 1710 подтверждается, что ответчик Иванов М.С., 4 февраля 1951 года рождения, зарегистрирован по адресу: ***, с 16 марта 2012 года (л.д. 115).
Из приложенного к иску списка почтовых отправлений от 26 февраля 2021 года следует, что в этот же день АО "Центр долгого управления" по почте направило Иванову М.С. копию искового заявления с приложенными документами по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 51-52).
Согласно размещенному на интернет-сайте Почта России отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 1****4 данное письмо получено адресатом 3 марта 2021 года, таким образом, копия искового заявления и приложенных к нему документов была вручена ответчику до его поступления в суд.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что спорный договор потребительского займа ответчик не заключал, так как этот договор был заключен без его ведома третьим лицом (К.Ю.А.).
Как усматривается из дела, договор потребительского займа от 12 мая 2020 года ООО МФК "Веритас" с Ивановым М.С. был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования, то есть путем заключения онлайн-заема.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22 июня 2017 года) онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий договора потребительского займа, утвержденных Приказом ООО МФК "Веритас" N 15/04/2020 от 15 апреля 2020 года, для получения от общества микрозайма и заключения с обществом договора потребительского микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию по результатам которой обществом потенциальный клиент может быть принят на обслуживание.
В пункте 1.3 Общих условий договора потребительского займа указано, что аутентификационные данные - это имя учетной записи и пароль учетной записи, определяемые потенциальным клиентом при прохождении регистрации в обществе и используемые в дельнейшем для идентификации на сайте.
Пунктом 1.15 Общих условий договора потребительского займа определено, что личным кабинетом является поддерживаемая обществом информационная подсистема сайта, представляющая собой персональную страницу клиента по адресу: http//www.e-zaem.ru/login, которая позволяет клиенту и обществу осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме в целях оформления заявок на предоставление микрозайма.
В силу пункта 2.1.2 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что клиент подтверждает, что ввод клиентом или третьим лицом аутентификационных данных на сайте является надлежащим подтверждением волеизъявления клиента, равнозначным собственноручной подписи клиента и совершение клиентом таким образом сделок влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей клиента.
Таким образом, договор потребительского займа от 12 мая 2020 года ответчиком Ивановым М.С. был подписан путем использования аналога собственноручной подписи в виде уникального конфиденциального символьного кода, направленного ему в СМС-сообщении на мобильный телефон, указанный им при регистрации и затем введенный им самостоятельно в личном кабинете на сайте.
Как усматривается из выписки коммутации с клиентом Ивановым М.С., ответчик неоднократно пользовался услугами по получению онлайн-займов, предоставленных ему ООО МФК "Веритас". Так, им были заключены договоры займа от 30 июня 2019 года на сумму 6000 руб., от 10 июля 2019 года на сумму 12000 руб., от 25 октября 2019 года на сумму 25000 руб., от 26 декабря 2019года на сумму 29350 руб., от 17 апреля 2020 года на сумму 20000 руб. Оплата указанных займов ответчиком была произведена в полном объеме (л.д. 24-41).
12 марта 2020 года Иванов М.С. изменил номер мобильного телефона с +*** на +***, направив со своей электронной почты (***) в ООО МФК "Веритас" для проверки личности фотографию, где он держал около лица разворот 2 и 3 страницы паспорта. Фотография была получена кредитором, который успешно изменил данные о номере телефона заемщика в личном кабинете (л.д. 37-38).
В этой связи также нельзя признать обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что ему не принадлежит указанный им самим в личном кабинете ООО МФК "Веритас" адрес электронной почты (***).
Вопреки доводам жалобы ответчика письменная форма договора займа была соблюдена, все документы, необходимые в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" для заключения договора потребительского кредита (займа) подписаны им с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены им кредитору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Получив заемные денежные средств в сумме 30000 руб. на принадлежащую ему банковскую карту, 12 мая 2020 года Иванов М.С. распорядился ими путем их снятия через банкомат, что подтверждается информацией предоставленной *** "***".
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, свидетельствующих о противоправном изъятии третьим лицом (К.Ю.А.) у ответчика банковской карты, паспорта и телефона, ответчик Иванов М.С. суду не представил.
Сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением по поводу заключения третьим лицом от его имени договора потребительского займа N *** от 12 мая 2020 года апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении иска АО "Центр долгового управления" к Иванову М.С. о взыскании задолженности по договору займа от 12 мая 2020 года по доводам апелляционной жалобы и возражений на исковое заявления ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года отменить, исковые требования акционерного общества "Центр долгового управления" к Иванову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Максима Сергеевича в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору потребительского займа N *** от 12 мая 2020 года по состоянию на 18 декабря 2020 года в размере 70656,87 руб., в том числе основной долг - 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 38435,88 руб., штрафы в размере 2220,99 руб.
Взыскать с Иванова Максима Сергеевича в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" государственную пошлину в размере 2307,9 руб.
В остальной части иска отказать.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка