Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-417/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Яны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2020 г. по делу по иску Александровой Яны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Зайцева М.В., судебная коллегия
установила:
Александрова Я.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 1264500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 3% от указанной суммы за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг оценщика - 15000 руб., штрафа - 50% от присужденных судом сумм и компенсации морального вреда - 50000 руб., указав в обоснование требований, что 18.05.2019 вследствие имевшего место дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.номер N застрахованный по договору добровольного имущественного страхования в ООО "СК "Согласие", которое не признав событие страховым, отказало в выплате страхового возмещения, что нарушило права истца, как потребителя услуг.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, истец Александрова Я.В. не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Зайцев М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о недоказанности наступления страхового случая.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований Александровой Я.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказано (т. 2, л.д. 154-157).
В апелляционной жалобе, поданной истцом Александровой Я.В., ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Зайцев М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Истец Александрова Я.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Зайцева М.В., руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Зайцева М.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются эти обстоятельства опасностью, от которой производилось страхование, в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.
При этом именно на истце, как страхователе, лежит обязанность доказать возникновение повреждений застрахованного имущества в определенном страховом событии.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2018 между Кузьминой (Александровой) Я.В. и ООО СК "Согласие" на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018, на срок с 01.06.2018 по 31.05.2019 заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежавшей истцу автомашины марки "<данные изъяты> гос.рег.номер N по страховым рискам "Ущерб" и "Угон" (Автокаско") на страховую сумму 2100000 руб. с включением в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ФИО18 (т. 1, л.д. 25, 30-32, 50-52, 76-79).
В соответствии с названными Правилами при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", квалифицированного, как конструктивная гибель (когда размер ущерба превышает 60% от страховой суммы), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков).
Обращаясь с иском в суд, истец Александрова Я.В. указала, что 18.05.2019 в 02 час. 40 мин. на 3 км автодороги "Ясенная-Боровая" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.per.номер N, под управлением ФИО8, двигавшегося со стороны автодороги "Смоленск-Красный" в сторону д. Боровая Смоленского района; на 3 км которой во избежание наезда на пешехода, после резкого поворота влево, не справившегося с управлением, и совершившего наезд на отдельно стоящее на обочине дерево, в результате чего автомобиль опрокинуло в кювет (т. 1, л.д. 53-55, 62; т. 2, л.д. 145).
При этом из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО9 от 18.05.2019 следует, что сам факт аварии с участием данного транспортного средства был поставлен под сомнение (т. 2, л.д. 141).
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО9 от 18.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.83).
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что автомобиль марки "<данные изъяты> гос.per.номер N, неоднократно был поврежден вследствие других дорожно-транспортных происшествий, имевших место 24.06.2018, 20.07.2018 и 26.03.2019 г. (т. 1, л.д.73, 107-116, 123-170, 174).
21.05.2019 истец Александрова Я.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра, по результатам которого в акте, составленном 24.05.2019 специалистом Группы Компаний "РАНЭ", зафиксированы повреждения указанного автомобиля (т. 1, л.д. 28-29, 53-55, 80-82, 84-88).
27.06.2019 ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что согласно подготовленному по его инициативе ИП Барабановым А.В. заключению от (дата) N указанные повреждения автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.per.номер N, не могли быть образованы при заявленных Александровой Я.В. обстоятельствах (т. 1, л.д. 88-97).
Между тем, из представленного в суд первой инстанции заключения ООО "АПРАЙЗЕР" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "<данные изъяты> гос.per.номер N без учета износа деталей составляет 1964389 руб. 05 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля - 1 732 500 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства - 468000 руб. (т. 1, л.д. 12-15, 33-64).
Для определения механизма названного ДТП, соответствия объема и характера повреждений автомобиля этому механизму, стоимости восстановительного ремонта автомашины, её рыночной стоимости и стоимости годных остатков, судом первой инстанции неоднократно (25.11.2019 и 25.06.2020) назначались по делу комплексные судебные автотехнические и оценочные экспертизы, проведение первой было поручено первоначально эксперту Хаустову М.С. и эксперту ООО "ГосСтандартОценка" Полякову Н.А., а повторной - экспертам ФГУП "Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Автомобильный и Автономный институт "НАМИ" (т.1, л.д.182; т.2, л.д. 37).
Обоими экспертизами было установлено, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> гос.per.номер N, зафиксированные в акте осмотра от 24.05.2019, составленном специалистом Группы Компаний "РАНЭ", не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - 18.05.2019.
При этом из заключения эксперта-автотехника ГНЦ РФ ФГУП "Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Автомобильный и Автономный институт "НАМИ" Коненкова И.Ю. от 25.09.2020 N 458 Э/2020 следует, что повреждения деталей передней части автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.per.номер N не могли быть образованы в результате столкновения со стволом дерева.
Из-за удара при выявленных обстоятельствах автомобиль физически не мог быть отброшен относительно влево на косогор; автомашина не "кувыркалась" на косогоре и не могла естественным образом принять положение на правом боку, которое зафиксировано сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, зафиксированные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования, являются результатом иных событий, произошедших в иное время и при иных обстоятельствах. Событие, заявленное, как произошедшее 18.05.2019 дорожно-транспортное происшествие, имеет множественные характерные признаки, присущие типичной инсценировке.
При допросе с использованием системы видео-конференц-связи эксперт Коненков И.Ю. суду пояснил, что имеющихся в деле материалов было достаточно для проведения экспертных исследований и формулирования вышеизложенных категоричных, а не вероятностных выводов, в том числе касающихся инсценировки указанного дорожно-транспортного происшествия.
При этом, выводы судебных экспертиз, выполненных Хаустовым М.С., Поляковым Н.А. от 23.03.2020 N 202-АТЭ/2020 и ГНЦ РФ ФГУП "Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Автомобильный и Автономный институт "НАМИ" от 25.09.2020 N 458 Э/2020, полностью опровергают представленное истцом заключение ООО "АПРАЙЗЕР о том, что повреждение ее автомашины произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2019.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что экспертами о недостаточности представленных на экспертизу документов не заявлялось; при этом оснований полагать, что экспертизы проведены по недостаточному количеству материалов, у судебной коллегии не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции при оценке экспертных заключений, данные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертами положений ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, голословны, в их подтверждение не представлено каких-либо доказательств.
Судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2019, соответственно у ответчика ООО "СК "Согласие" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки требованиям положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Александровой Я.В., как страхователем, доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о возникновении повреждений застрахованного автомобиля именно в результате заявленного ДТП, не представлено.
Напротив, по совокупности имеющихся в материалах доказательств, в том числе проведенных в процессе разбирательства по делу экспертиз, установлен факт несоответствия полученных принадлежащим истцу автомобилем повреждений механизму ДТП от 18.05.2019.
Само по себе наличие повреждений автомобиля, с учетом его участия в приведенных выше других ДТП, не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступлении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на несогласие с выводами суда и проведенных по делу судебных экспертиз, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд дал надлежащую оценку заключению судебных экспертиз, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.11.2020 является по существу правильным, по доводам апелляционной жалобы Александровой Я.В. отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Яны Васильевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
