Определение суда Еврейской автономной области от 16 июня 2021 года №33-417/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-417/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Кукшиновой О.М.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Окулко Д. В. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.04.2021, которым постановлено:
Заявление Окулко Д. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-343/2020 оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Окулко Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением суда от 19.10.2020 удовлетворены его исковые требования к Городовой Н.В., Рудешко С.П., ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
В целях защиты своих прав им <...> был заключён договор об оказании юридических услуг со Скажутиным М.А. Стоимость оказываемых услуг составила 40 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается распиской на тексте договора. <...> им была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче иска в суд. <...> оплачена стоимость судебной землеустроительной экспертизы ООО "Геоземизыскания" в размере 14 000 рублей.
Заявитель просил суд взыскать с Городовой Н.В., Рудешко С.П., ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО в его пользу судебные расходы в размере 54 300 рублей, из которых 40 000 рублей - расходы на представителя, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 14 000 рублей - расходы по оплате услуг экспертного учреждения.
Одновременно Окулко Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Ходатайство мотивировано тем, что решение суда от 19.10.2020 вступило в законную силу 24.11.2020. Однако до 07.03.2021 истцу не было известно содержание мотивировочной части решения суда. Копия решения суда, вступившего в законную силу, ни ему, ни его представителю не была направлена. Только по заявлению его представителя копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу была направлена судом 03.03.2021. Нарушение судом сроков направления вступившего в законную силу решения суда он полагает уважительной причиной пропуска срока.
В судебное заседание заявитель Окулко Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Заинтересованное лицо представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО Розумань И.А. в судебном заседании не возражала против восстановления срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов. С требованиями о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по ЕАО не согласилась. Суду пояснила, что исходя из заключения экспертизы в ЕГРН содержалась реестровая ошибка в описании координат угловых и поворотных точек земельных участков, при этом, когда была допущена ошибка, не установлено. Реестровая ошибка не является следствием неправомерных действий (решений) органа регистрации прав. Решением суда вина Управления Росреестра по ЕАО при осуществлении учётно-регистрационных действий не установлена.
Заинтересованные лица Городова Н.В., Рудешко С.П., Гладких Т.В., Занина И.К. ИП Трубачев В.В., представители заинтересованных лиц ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение", администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Окулко Д.В. просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Выразил несогласие с выводами суда об отсутствии взаимосвязи между возможностью подачи заявления о возмещении судебных расходов и получением решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу. Полагал, что поскольку статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает начало течения срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу, единственным подтверждением вступления решения суда в законную силу является получение копии судебного акта с данной отметкой. Он через своего представителя предпринимал все возможные меры для получения копии судебного акта.
Судом не исследовались обстоятельства незначительности нарушения срока. Также судом не принята во внимание судебная практика по аналогичному делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Как следует из материалов дела, решение Смидовичского районного суда ЕАО от 19.10.2020 вступило в законную силу 24.11.2020, именно с указанной даты начинает течь трёхмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Следовательно, последним днём подачи заявления о возмещении судебных расходов является 24.02.2021, заявление направлено в суд 27.03.201.
Ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска установленного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Окулко Д.В. указал, что судом нарушены сроки направления вступившего в законную силу решения суда.
Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств, что их наличие объективно препятствовало своевременной подаче заявления в течение установленного законом трёхмесячного срока.
При этом суд первой инстанции установил, что представитель истца Скажутин М.А. участвовал в судебном заседании 19.10.2020 и присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Копия решения суда направлена истцу Окулко Д.В., не участвующему в судебном заседании, 28.10.2020 заказным письмом с уведомлением. Истец Окулко Д.В. от получения копии решения суда уклонился. В суд с заявлением о направлении ему копии решения суда, вступившего в законную силу, истец не обращался. А обращение представителя истца Скажутина М.А. в суд с жалобами на несвоевременное направление ему копии решения, вступившего в законную силу, не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, считает верными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.
К причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные не только с личностью лица, участвующего в деле, но и с действиями суда.
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 214 ГПК РФ решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку. В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа.
Согласно абзацу 4 пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда по гражданским делам после вступления его в законную силу направляется уполномоченным работником аппарата суда иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10.8 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономного округа, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161.
В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N <...> с сайта Почты России копия решения суда направлялась в адрес истца Окулко Д.В.
Поскольку Заявитель Окулко Д.В. и его представитель Скажутин М.А. не относятся к иным лицам, которым в силу закона обязательно направляется копия решения суда с отметкой о вступлении решения в законную силу, такая копия решения суда в их адреса не направлялась.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по заявлениям представителя заявителя Скажутина М.А. судом в его адрес направлялись копии решения суда, вступившего в законную силу, 25.01.2021 и 26.02.2021.
Также материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 214 ГПК РФ направил копию решения суда после вступления его в законную силу в форме электронного документа, разместив его на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем, который имел возможность получить полную информацию о движении по указанному делу, в полном объёме отображённую на официальном сайте Смидовичского районного суда ЕАО в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
На иные исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче заявления в установленный срок, заявителем не указано и судом не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Окулко Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка